Itsenäinen ajattelija Elämmekö unessa?

Pohdintoja suomalaisesta vihapuheesta

Va. pääkirjoitustoimittaja Markus Mattlar kirjoitti (KSML 14.7.) vihapuheesta. Hän pohti mm. laillisen ja laittoman vihapuheen rajanvetoa. Tässä muutama huomioni tuon kirjoituksen herättämänä.

Suomen lainsäädäntö ei erikseen määrittele viharikos-käsitettä. Siten se ei myöskään tunne juridisena terminä vihapuhetta. Tuomiota voidaan kuitenkin koventaa esimerkiksi kunnianloukkauksessa, jos se kohdistuu vaikkapa sukupuolivähemmistöön. Se voi tällöin olla viharikos.

Käytännössä tuomioita on jaettu nimikkeellä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, kunnianloukkauksesta tai laittomasta uhkauksesta. Kun vihapuheesta määritetään rangaistusta, silloin tulkitaan viharikoslakia ja sen täyttymistä. Näin ollen rangaistava vihapuhe on myös viharikos.

Toisaalta puhumalla ja käyttämällä termiä vihapuhe voidaan myös leimata kirjoittajaa tai puhujaa lainvastaiseen tekoon syyllistyväksi vaikka hänen kirjoituksensa tai puheensa ei sitä olisikaan. Tällaisesta leimaamisesta olisi myös syytä päästä eroon.

Mielestäni lainsäädäntö suojaa jo tällä hetkellä esimerkiksi vähemmistöjä riittävästi vihapuheelta. Jos lakia kiristettäisiin, voisi myös ns. vihainen puhekkin tulla rangaistavaksi eikä se olisi enää sanavapauden mukaista.

Yhtäkaikki – sanat on kuin ammuttu nuoli eikä niitä saa takaisin. Siksi harkinta ennen enter-napin painamista on syytä pitää mielessä ja välttää ensikiukun purkamiseen julkisia foorumeita.

Tämä kirjoitukseni ei ollut edes vihaista puhetta vaan lempeää kesäistä pohdintaa esillä olleesta aiheesta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (16 kommenttia)

Juha Hämäläinen

Tosiasioiden esilletuonti ei myöskään voi koskaan olla vihapuhetta tai kiihottamista kansanryhmää kohtaan.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Sen sijaan perusteettomat yleistykset ovat tavallisin vihapuheen/kansanryhmää vastaan kiihottamisen muoto.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Esimerkiksi: Suomalaiset juopot hakkaavat vaimojaan?

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #6

Esimerkiksi juuri noin. (Esimerkkisi sisältää hakkaamisen lisäksi olettamuksen, joka ehkä jää monelta ensilukemalla huomaamatta -- nimittäin sen, että suomalaiset juopot ovat naimisissa nimenomaan naispuolisen henkilön kanssa eikä esimerkiksi miespuolisen.)

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #7

itseasiassa ei oleta, sinä oletat,
esimerkiksi minä taas voisin yhtälailla olettaa kirjoittavan jo rajaavan ryhmää ja tarkoittavan naisen kanssa naimisissa olevia juoppoja,
ilman lisäinformaatiota se omien kokemusteni perusteella, eli mielestäni on käytännöllisin lähestymistapa ko tekstiin.

enkä esimerkiksi ala kiusaamaan kirjoittajaa olettamalla hänen tarkoittaneen, tai ainakin sanoneen, että kaikki suomalaiset juopot ovat moniavioisessa suhteessa.

nykyisesssä keskustelukulttuurissa yleensäkin on keturallaan se, että oletamme pirusti kaikenlaista sisältöä toistemme sanomisiin ja varsin usein pahansuopaisen tulkinnan kautta,
sen sijaan että kysyisimme mitä vastapuoli todella kirjoituksellaan tarkoitti.

oma lukunsa on sitten, että vihapuheita määriteltäessä rivikansalaiseltakin saatetaan vaatia ehdotonta tilastollista täsmällisyyttä virhemarginaaleineenkin vaikka se ei usein suju edes alan ammattilaisilta puhekielessä ja se sisällön kannalta onkin merkityksetöntä,
mutta olettamisella ja pahantahtoisella tulkinnalla saadaan leivottua syytös,
eli kuulijan loukkaantumisen tason annetaan määritellä rikos ja sen aste.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Tosiasioita esittämällä voidaan luoda valheellisia mielikuvia, jos jätetään asiaan vaikuttavat seikat mainitsematta, elikkä ei kerrota kaikkea totuutta.

Lisäksi totuus ei ole yksikäsitteinen asia. Toisen totuus on toisen valhe, eikä valhe muutu totuudeksi, vaikka siihen kovasti uskottaisiin. Esimerkiksi udkovaisten totuudet voivat olla kovasti eri totuuksia kuin ei-uskovaisten totuudet.

Mutta blogitekstistä voin kyllä sanoa ainakin sen että jaan blogistin käsityksen blogitekstin sisällöstä.

Olipa totuus mikä tahansa Blogiteksti ei minusta vaikuta vihapuheelta, eikä edes vihaiselta puheelta, vaan se on asiallista ja realistista analyysiä.

Toki lakitekltekstiä voitaisiin jossain kohden täsmentää ja ehkä kiristää, jos sillä tavalla voidaan yhteiskuntaa vähän parantaa.

Toki sananvapauden näkökohdat on kaikissa tapauksissa erikseen tarkasti huomioitava. Pitää jokaisessa tapauksessa erikseen tarkasti harkita onko ihmisten suojeleminen vihapuheilta, solvauksilta, uhkauksilta, pilkalta, epätoivotuilta lähentely-yrityksiltä ja muulta sellaisilta epämiellyttävyyksiltä tärkeämpää kuin sananvapaus, vai onko päinvastoin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Esimerkiksi udkovaisten totuudet voivat olla kovasti eri totuuksia kuin ei-uskovaisten totuudet."

Uskovaisten totuudet voivat tosiaankin olla helposti nollatasoisia. Virheelliset premissit ovat argumentaatiovirhe. Argumentoinnin pitää perustua tosiasioihin. Sitten jos on jotain uskonasioita, eli asioita joita ei voi falsifioida tai ei ole todistettu oikeaksi niin sellaiset ovat roskaa ja täysin nolla-arvoisia.

"Toki lakitekltekstiä voitaisiin jossain kohden täsmentää ja ehkä kiristää, jos sillä tavalla voidaan yhteiskuntaa vähän parantaa. "

Fundamentalismin kitkeminen ja päätöksentekoon argumentaatiovelvoite olisi tärkeätä.

Noin esimerkkinä vaikka millä perusteella voi sivistymättömän ihmisen mielipiteitä pitää minkään arvoisina vaikka ilmastonmuutoskeskustelussa jos se kuvittelee maailman olevan litteä ja 6000v ikäinen? Semmoisen suusta pääsee jotain semmoista "ei ole mitään ilmastonmuutosta mutta voi tulla vedenpaisumus homoavioliittojen takia".

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Tosiasioita esittämällä voidaan luoda valheellisia mielikuvia, jos jätetään asiaan vaikuttavat seikat mainitsematta, elikkä ei kerrota kaikkea totuutta."

Tämäkin pitää paikkansa ja tähän aivopesumedia turvautuu tavan takaa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Kyllä voi jos siihen tehdään perusteeton yleistys.

Esimerkiksi muslimeja kohtaan esitetään nykyään valtavasti perusteettomia yleistyksiä ja rinnastetaan kaikkia muslimeja jihadisteiksi.

Siksi pitää toimia korrektisti ja kohdistaa kritiikki fundamentalismiin, eli uskontokunnasta riippumattomaan toimintaan mihin voidaan laskea Ku Klux Klan, Jihadistit, Kreationistit, Kristillisdemokraatit, Persut, Muslimiveljeskunta ja Taleban.

Toinen huomioitava asia on se, että jos voidaan esittää tilasto ja tehdä havainto, että "romanit tekevät tilaston mukaan muuta väestöä enemmän myymälävarkauksia väkilukuun suhteuttuna" niin tämä ei ole vihapuhetta tai kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Sitten jos etnisyyden perusteella tehdään jotain toimenpiteitä, niin se on rasismia. Ei ole asiallista laittaa sellaista kuvantunnistusjärjestelmää kauppaan, että kun musta mies tulee ovesta sisään niin vartija hälytetään perään kyttäämään, että stereot ei lähde Gigantin hyllyltä mukaan.

Yksi hyvä esimerkki on myös tuo Burka kohu kun jotkut persut oli taas ottaneet muslimeja silmätikuksi, niin tuollainen ei tietenkään ole asiallista. Sen sijaan voidaan perustellusti kieltää naamioituneena olo tietyissä yhteyksissä. Esimerkiksi vaikka aina kun käsitellään jollain tapaa rahaa tai tehdään kaupankäyntiä, että tunnistautumissyistä velvoitetaan että ei saa olla naama piilossa, tai turvallisuussyistä kuten autolla ajaessa. Tuo on silloin perusteltua argumentointia eikä ole jotain persumöyhötystä jotain kansanryhmää vastaan.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Kuten Arto Vihavainen kommentissaan mainitsi, tosiasioitakin voidaan esittää sellaisella tavalla, että tuloksena on harhaanjohtaminen.

"Toinen huomioitava asia on se, että jos voidaan esittää tilasto ja tehdä havainto, että "romanit tekevät tilaston mukaan muuta väestöä enemmän myymälävarkauksia väkilukuun suhteuttuna" niin tämä ei ole vihapuhetta tai kiihottamista kansanryhmää vastaan."

Vaikka tuollainen tilasto olisi olemassa, se ei todista, että romanit tekevät enemmän myymälävarkauksia sen takia, että ovat romaneita. Periaatteessa voisi olla esimerkiksi niin, että köyhät tekevät muuta väestöä enemmän myymälävarkauksia ja romanit sattuvat olemaan muuta väestöä köyhempiä.

Pelkkää mainittua tilastoa hokemalla miettimättä sen enempää syitä ja seurauksia ollaan aika lähellä kiihottamista kansanryhmää vastaan, riippuen siitä, millä "äänensävyllä" eli missä tarkoituksessa tilastoa esitetään. Mitä useammin sitä toistetaan ja varsinkin jos sitä toistamista tehdään keskusteluissa, jotka jo lähtökohtaisesti ovat romanivastaisia, sitä vaikeammaksi käy uskoa, että tavoitteena on pelkkä tilastollisesta faktasta tiedottaminen.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #9
Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #9

"köyhät tekevät muuta väestöä enemmän myymälävarkauksia ja romanit sattuvat olemaan muuta väestöä köyhempiä."

Kyllä näitä tilastoja on tehty koulutuksesta lähtien ja kiinnostuksesta sopeutua suomalaiseen tai yleensä länsimaisesti järjestäytyneeseen yhteiskuntaan. Tilastoja voisi käyttää myös rakentavasti ja siihen ne on kai tarkoitettukin.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

"Siksi pitää toimia korrektisti ja kohdistaa kritiikki fundamentalismiin, eli uskontokunnasta riippumattomaan toimintaan mihin voidaan laskea Ku Klux Klan, Jihadistit, Kreationistit, Kristillisdemokraatit, Persut, Muslimiveljeskunta ja Taleban."

Se, että rinnastat kaksi eduskuntapuoluetta murhaaviin äärijärjestöihin, kertoo sinun olevan fundamentalisti. Heitä toki on paljon Vihreiden ja vasemmiston kannattajissa. Kuitenkaan, vaikka Vihreissä on vieläkin merkittävissä asemissa taistolaisia ja Vasemmistoliitossa kommunisteja, niin en lähtisi ko. puolueita vertaamaan äärijärjestöihin, mutta minä en olekaan fundamentalisti.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #11

"Se, että rinnastat kaksi eduskuntapuoluetta murhaaviin äärijärjestöihin, kertoo sinun olevan fundamentalisti."

Missäs kohtaa minulla on jokin uskontoon perustuva ideologia tai että sotken uskontoa päätöksen tekoon?

Perussuomalaiset ilmoittaa hyvin selvästi ideologiakseen kristillis-sosiaalisen arvopohjan ja kristillisdemokraateilla on.. "kristillisdemokratia". Tuo on uskontoon liittyvää ideologiaa.

Ku Klux Klan ja Jihadistit ovat sitten niitä ääriliikkeitä. Perussuomalaiset nyt ei olennaisesti eroa Muslimiveljeskunnasta juuri muuten kuin se että uskonkirja vaihdettu raamatusta koraaniksi. Molemmat ovat oikeistolaisia konservatiivipuolueita joilla uskonnollista ideologiaa. Tämä on tosi vähintään niin kauan kuin perussuomalaiset itse ilmoittaa tämän ideologiakseen.

Minä en kuulu mihinkään uskontokuntaan eikä minulla ole mitään uskonnollista ideologiaa.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #13

Muslimiveljeskunta vaatii koraanin ja sharian noudattamista. Lisäksi se on Egyptissä julistettu terroristijärjestöksi, sekä tukee Hamasia ja muita islamistisia terrorijärjestöjä.

Persut eivät taida vaatia raamatun noudattamista tai mitään muutakaan muslimiveljeskuntaan rinnastettavia asioita.

Googleta mitä kristillissosiaalinen arvopohja tarkoittaa, ennenkuin jatkat oksennustasi.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #14

"Muslimiveljeskunta vaatii koraanin ja sharian noudattamista. Lisäksi se on Egyptissä julistettu terroristijärjestöksi, sekä tukee Hamasia ja muita islamistisia terrorijärjestöjä.

Persut eivät taida vaatia raamatun noudattamista tai mitään muutakaan muslimiveljeskuntaan rinnastettavia asioita."

Perussuomalaisilta on nähty raamattuun pohjaavaa argumentaatiota mm. homoavioliittoasiassa: "Avioliitto on naisen ja miehen välinen instituutio, Aatami ja Eeva, ei Aatami ja Eero" -Teuvo Hakkarainen

Perussuomalaiset ovat tiukemman raamatun tulinnan sijasta enemmän kallellaan kansallismielisyyteen kun siellä on tunnetusti tuohon "Suomen sisu" natsiyhdistykseen kytköksiä. Suojelupoliisi pitää sitä ääriryhmänä: https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/117602-supo-pitaa...

"Googleta mitä kristillissosiaalinen arvopohja tarkoittaa, ennenkuin jatkat oksennustasi."

Wikipedian mukaan: "Kristillissosiaalisuus (vanh. kristillis-sosiaalisuus) on aate ja ajattelutapa, jossa ihmisten ja ympäristön hyvinvoinnin edistämispyrkimykset ja- toiminta perustuvat kristinuskon lähimmäisenrakkauteen ja kristilliseen arvopohjaan."

Kristillinen lähimmäisen rakkaus on vähän semmoista, että ollaan lähimmäisen rakkaita kunhan et ole nainen, homo tai muslimi.

Pointti on se, että KAIKKI uskontokytkökset politiikassa ovat piirre fundamentalismista. Se miten uskonoppeja tulkitaan missä ja milloin, vaihtelee terrori-iskujen ja homovastaisuuden välillä ja skaala on laaja. Se ongelma on kuitenkin se uskontokytkös. Olkoot se arvopohja, ideologia tai jonkun tuhansien vuosia vanhojen uskonnollisten tekstien edes osittainen tulkinta niin siitä ei seuraa mitään hyvää politiikassa. Persu tai Taleban, ihan sama. Fundamentalismi on sivistyneen maailman syöpä.

Nämä tosiasiat on hyvä tuoda esille kun valitettavan paljon perussuomalaisissa näkyy semmoista käsittämätöntä kaksoisstandardia että ollaan niin kovasti Islam vastaisia samanaikaisesti kun omassa puolueessa on uskonnollista arvopohjaa.

Mitkään uskontoon kohdistuvat negatiiviset argumentit tai uskontokriittisyys ei ole oikeasti pätevää ellei ensiksi kritisoi omaa uskontoaan tai oman etnisen ryhmän valtauskontoa jonka nyt oletettavasti tuntee parhaiten. Muuten se näyttää lähinnä kiihkoilulta jossa hihhuli möyhöttää jotain uskontoa vastaan tarkoituksenaan pönkittää jotain omia sairaita "arvojaan".

Toimituksen poiminnat