Itsenäinen ajattelija Elämmekö unessa?

Terrorismi rantautui Suomeen

Turussa tapahtui puukotus viime elokuun 18. päivä. Tekijä Bouanane sai perjantaina tuomion Turun käräjäoikeudessa. Se oli elinkautinen vankeus terroristisessa tarkoituksessa tehdystä kahdesta murhasta.

Tämä oli ensimmäinen kerta rikoshistoriassa, kun tuomio tuli Suomessa terrorismista. Tuomiossa todettiin täyttyvän lain kohta "on omiaan aiheuttamaan vakavaa vahinkoa jollekin valtiolle".

Nyt voidaan siis puhua terroristista ja terrorismista. Näitä sanoja on kyllä jo käytetty tapahtumasta elokuusta lähtien. Media on joltain osin pyrkinyt puhumaan tapahtuneesta vain puukotuksena.

Onko sitten tapahtunut vakavaa vahinkoa valtiolle? Ainakin yleisötapahtumien yhteyteen on rakennettu ajoesteitä estämään ajoneuvolla väkijoukkoon ajamista. Tätä tehtiin jo kylläkin ennen viime elokuutakin.

Sinällään kyse on enemmän viranomaistahojen asia, jossa tämän laatuinen tapahtuma koettelee sen rakenteita. Yhteiskuntaa ei ole rakennettu sitä silmälläpitäen, että tällaisiin tapahtumiin olisi varauduttu. Turvallisuutta ei voi niin kattavasti taata.

Kansalaisia koskettaa eniten silmitön väkivalta, jonka motiivin ymmärtäminen on vaikeaa. Nyt on helpotus, kun tapahtuneen voi luokitella terrorismiksi. Se on yleismaailmallinen käsite.

Terrorismi on helpompi tuomita kuin yksilön tekemä tavallinen puukotus ja terrorismin vastustamiseen pitäisi löytyä yksimielisyys. Terrorismin torjunnan keinoista voidaan toki olla eri mieltä.

Yhdysvaltojen kaksoistornien tuhoaminen oli terrorismia pahimmasta päästä. Viattomien ihmisten tappaminen vedoten sotaan jossain muualla kytkee Suomenkin Isiksen ja muiden ääri-islamististen järjestöjen toiminta-alueeksi. Sen mahdollistaa ihmisten vapaa liikkuvuus ja verkostuminen.

Tärkein huomio on se, että Suomessakin voi radikalisoitua. Se ilmenee käräjäoikeuden papereista. Nyt vain pitäisi puuttua siihen, ettei tällainen olisi jatkossa mahdollista. Se onkin jo vaikeampi asia ratkaista. Onnettomuustutkintakeskuksen työryhmä teki siitä oman ehdotuksensa.

Se ei ottanut kantaa kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneiden maasta nopeaan poistamiseen eikä rajojen yli vapaaseen liikkumiseen. Nämä olisivat tehokkaita käytännön keinoja.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (18 kommenttia)

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

"Se ei ottanut kantaa kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneiden maasta nopeaan poistamiseen eikä rajojen yli vapaaseen liikkumiseen. Nämä olisivat tehokkaita käytännön keinoja."

Olisivatko tuollaiset toimet ratkaisu? Vai olisivatko ne ongelman siirtämistä toisaalle - toiseen paikkaan, mahdollisesti tulevaisuuteen?

"Tämä oli ensimmäinen kerta rikoshistoriassa, kun tuomio tuli Suomessa terrorismista. Tuomiossa todettiin täyttyvän lain kohta "on omiaan aiheuttamaan vakavaa vahinkoa jollekin valtiolle"."

Voin ainakin itse ajatella, että jotkin ampumistapaukset Suomessa olisivat kuuluneet samaan sarjaan - miksi ei ole epäilty/tutkittu terrorisminimikettä? Ehkä tuo johtuu siitä, että niissä tekijä on ollut suomalainen.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Miten voidaan odottaa Suomen ratkaisevan koko maailman radikalisoitumisen ongelman ja ongelmatapaukset? Tietenkin juurisyihin pitää puuttua, mutta niin kuin Otkeskin (Onnettomuusturvalautakunta) totesi - henkilö arvioitaessa turvallisuusuhaksi olisi hänen turvapaikkaprosessiaan nopeutettava. Kysehän ääri-islamistisessa radikalismissa on siitä, että pyritään tekemään terroritekoja juuri länsimaissa ja horjuttamaan yhteiskuntarauhaa.

Terroriteoksi luokittelun voidaan katsoa edellyttävän jollain tasolla liittymistä johonkin ääriryhmittymään kuten Isikseen. Tuskin kyseessä on ei-suomalaisuus perusteena.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

"Tuomiossa todettiin täyttyvän lain kohta "on omiaan aiheuttamaan vakavaa vahinkoa jollekin valtiolle"."

Jätit sitten lukematta kaiken mitä tuomiosta on kirjoitettu? Tuohon lainkohtaan ei vedottu, vaan tarkoitukseen "aiheuttaa vakavaa pelkoa väestössä".

Terrorismirikokseen voi hyvin syyllistyä olematta minkään terroristijärjestön jäsen. Sitä paitsi Suomi ei tuollaisia selviä luokituksia ole tietääkseni edes tehnyt. Suomessa tapahtuneet ampumiset mahtuvat aivan hyvin rikoslain 34 a luvun pykälien tunnusmerkistöihin jos sellaisen tarkoituksena on vakavan pelon aiheuttaminen väestössä.

Kannattaa kirjoittajankin jonkin verran tutustua kirjoituksensa aiheeseen. Suomen rikoslaki löytyy googlettamalla, samoin usean lehden referaatti tuomiosta.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Blogistille tiedoksi että kukaan ei odota Suomen ratkaisevan koko maailman radikalisoitumisen ongelmaa ja ongelmatapauksia.
Ei kannata uskoa sanaakaan sellaisilta satusediltä jotka sellaista väittävät. Ne eivät ole rehellisin aikein liikkeellä.

Edellinen joukkopuukotus Turussa tapahtui vuonna 1999. Jostain syystä silloin ei tuomiota terrorismirikoksesta annettu. Eikä sekään ihan ensimmäinen joukkopuukotus ollut.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Ennen kuin ruoskit Max Jussila blogistia enempää niin minä kirjoitin siitä mitä rikoslaki sanoo terrorismista enkä siitä mitä käräjäoikeus totesi.

Rikoslaissa nimenomaan sanotaan terrorismista "on omiaan aiheuttamaan vakavaa vahinkoa jollekkin maalle tai kansainväliselle järjestölle"

Sinä puhut käräjäoikeuden perusteluista ja minä taas rikoslain pykälästä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Et siis kirjoittanut tätä:

"Tuomiossa todettiin täyttyvän lain kohta "on omiaan aiheuttamaan vakavaa vahinkoa jollekin valtiolle"."

Siinähän sinä nimenomaan viittaat tuomion perusteisiin ja vieläpä väärin.

Älä yritä uskotella minulle, että olisit "lukenut lain" ja jopa ymmärtänyt siitä jotain. Jos olisit, et kirjoittaisi terroristisen teon yleensä edellyttävän terroristijärjestöön kuulumista.

Tuomioistuimet perustavat tuomionsa tiettyyn lainkohtaan. Sinulla sekin meni väärin, kyseessä on aivan eri pykäläkin mihin viittaat.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Mihin pykälään sinä sitten viittaat?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Minkä ihmeen takia kirjoitetaan blogeja, joissa keskeiset asiatiedot ovat aivan päin helvettiä? Vieläpä asioista, jotka on helppo tarkistaa.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Laita se rikoslain pykälä tähän mihin käräjäoikeus viittaa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Miten sinä et laintuntijana sitä löydä?

"RL 34 a luku

6§ (24.1.2003/17)

Määritelmät

Rikoksentekijällä on terroristinen tarkoitus, jos hänen tarkoituksenaan on:

1) aiheuttaa vakavaa pelkoa väestön keskuudessa;

2) pakottaa oikeudettomasti jonkin valtion hallitus tai muu viranomainen taikka kansainvälinen järjestö tekemään, sietämään tai tekemättä jättämään jotakin;

3) oikeudettomasti kumota jonkin valtion valtiosääntö tai muuttaa sitä tai horjuttaa vakavasti valtion oikeusjärjestystä taikka aiheuttaa erityisen suurta vahinkoa valtiontaloudelle tai valtion yhteiskunnallisille perusrakenteille; tai

4) aiheuttaa erityisen suurta vahinkoa kansainvälisen järjestön taloudelle tai sellaisen järjestön muille perusrakenteille.

Terroristiryhmällä tarkoitetaan vähintään kolmen henkilön muodostamaa tietyn ajan koossa pysyvää rakenteeltaan jäsentynyttä yhteenliittymää, joka toimii yhteistuumin tehdäkseen 1 §:ssä tarkoitettuja rikoksia.

Kansainvälisellä järjestöllä tarkoitetaan hallitustenvälistä tai merkityksensä ja kansainvälisesti tunnustetun asemansa perusteella siihen rinnastettavaa järjestöä."

Siis RL 34a luku 6 pykälä on käräjäoikeuden perustelu tarkoituksesta.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

34 a luku (24.1.2003/17)Terrorismirikoksista
1 § (24.1.2003/17)Terroristisessa tarkoituksessa tehdyt rikokset

Joka terroristisessa tarkoituksessa siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vakavaa vahinkoa jollekin valtiolle tai kansainväliselle järjestölle.

Finlex.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Onnetonta, kun tähän ei käräjäoikeus viitannut. Kirjoitat asioista, jotka on helppo tarkistaa. Mikset tarkista?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

"Koska järjestön nimissä tehtyjen iskujen ja niihin liittyvän propagandan tarkoituksena on pelon lietsominen, oli Bouananen tarkoituksena oikeuden mukaan aiheuttaa laissa määriteltyä vakavaa pelkoa väestön keskuudessa. Näin ollen teoissa oli kyse terrorismista."

US tuomion antopäivänä.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Minä luin tämän Iltalehden artikkelin (Solmu Salminen) ja päättelin siitä tuon pykälän 34-1 käytetyn, koska artikkelissa siihen viitataan. Jos olin väärässä niin hyvä kun tuli oikaistua.

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201806152201014459...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Taas meni väärin: 34 luku koskee yleisvaarallisia rikoksia, 34a luku koskee terrorismirikoksia.

Jos edelleen aiot joskus kirjoittaa laeista ja niiden soveltamisesta, kannattaa vaivautua lukemaan rikoslaista nyt ainakin koko asiaa koskeva luku.

Terroristinin tarkoitus ei edellytä' terroristijärjestöön kuulumista, vaikka blogissasi virheellisesti näin väität.

On muuten aivan helvetin raskasta olla koko ajan korjaamassa diletanttien virheitä, kun te ette vaivaudu ottamaan asioista selvää, ja jos otatte, ymmärrätte väärin ja oikaisette asioita.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Viittasin siihen kommentini #10 pykään. Eipä saivarrella.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #16

Sinä kommentoit blogissasi käräjäoikeuden tuomiota ja viittaat väärään lainkohtaan. Onko sinulla vaikeuksia ymmärtää lukemaasi?

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Sinä taas puhut taas eri asista kun mihin vastasin kommentissani #16.

Kuten jo totesin perustin kirjoittamani linkkaamani Iltalehden artikkeliin ja siitä tekemääni johtopäätökseen.

Hyvä että oikaisit.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset