Itsenäinen ajattelija Elämmekö unessa?

Liikennevahinkolautakunnan uskottavuus on mennyt

Toimin lausunnonpyytäjänä asiassa, jossa liikenneonnettomuuden uhri valitti vakuutuslääkärin kielteisestä päätöksestä liikennevahinkolautakuntaan. Liitteessä hänellä oli neljän (4) eri hoitavan (erikois)lääkärin lausunnot, joista yksi oli lääketieteen tohtorin allekirjoittama.

Kaikki neljä lääkäriä puolsivat uhrin näkemystä siitä, että on todennäköisestä uhrin vammojen (sairauden) syntyneen juuri liikenneonnettomuudesta johtuen. Tämä ei riittänyt liikennevahinkolautakunnalle.

Liikennevahinkolautakunta totesi päätöksessään, että syy-yhteys on riittämättömällä tavalla jäänyt toteennäytetyksi. Edes neljän hoitavan lääkärin lausunnot eivät riittäneet kumoamaan vakuutuslääkärin lausuntoa. Liikennevahinkolautakunnan päätöksestä ei voi valittaa.

Onko nyt niin, että kenen leipää syöt niin sen lauluja laulat? Oma uskoni liikennevahinkojen korvausjärjestelmään on mennyt.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (6 kommenttia)

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Lautakunnan päätöksestä ei voi tosiaan valittaa mutta asian voi viedä käräjille.

Mikäli kyseessä on jonkinlainen piiskaniskuvamma, ei tosin kannata. Lääketieteellinen näyttö ei puolla sitä että siitä aiheutuisi pitkäkestoisia vammoja. Oikeuskäytännössä katsotaan että korvauksia on maksettava yleensä muutaman viikon ajan ja sen jälkeen kyse on joko vakuutuskusetuksesta tai muusta syystä johtuvista oireista.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Suomessa on lääkäreitä, jotka löytävät aivovammoja joka toiselta potilaalta, ja sitten myös lääkäreitä, joiden mielestä niitä ei ole ollenkaan. Tästä syystä lausunnot ovat kovin ristiriitaisia. KELA:n työkykyarvioita tekevänä lääkärinä joudun kyllä toteamaan, jotta yksittäisen lääkärin lausunto voi olla sellainen, ettei sille voi antaa mitään painoarvoa.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

En voi kommentoida kuin yleisellä tasolla, kuten ei esim. Roponenkaan, mutta ko. tapauksessa indikaatiot on niin vahvat että niihin yhtyvät kaikki hoitavat(neet) lääkärit ja joita on varmaan kymmenkunta. Lausuntoa ei toki ole ollut järkevää pyytää kaikilta.

Näyttääkin siltä, että mikään näyttö ei riittäisi vakuutusyhtiön (lautakunnan) lääkäriä vastaan.

Aivovammasta on siis kyse. Lohduttavaa on se, että loppupeleissä ei ole kyse suurista rahasummista korvausten suhteen vaan periaatteesta.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Hoitavat lääkärit tuskin itsenäisesti päätyisivät samaan lopputulemaan, vaan ensimmäiset tekstit otetaan helposti annettuna seuraavia lausuntoja laadittaessa. Määrä ei valitettavasti korvaa siis laatua.

Jos kuukkeloit vakuutusyhtiön lääkärin nimen, huomaat että hän ei (todennäköisesti) ole vakuutusyhtiön lääkäri vaan yliopistollisessa sairaalassa työskentelevä oman alansa huippu joka antaa sivutoimisesti lausuntoja vakuutusyhtiöille.

Liikennevahinkojen korvaamattajättämisessä on lisäksi melko pieni insentiivi sillä kyse on lakisääteisestä vakuutuksesta jonka tuotto on lailla säädelty. Mikäli mitään ei korvattaisi, vakuutusyhtiöt olisivat velvoitettuja laskemaan hintoja.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

En enempää jankkaa kuin totean vain Roposen kommenttiin viitaten yksittäisestä lääkäristä, jota ei voi ottaa "vakavasti". Siksi kerroin kymmenestä lääkäristä. En ymmärrä myöskään peesausta, sillä jokainen lääkäri joutuu kirjoittamaan lausuntonsa "kunnian ja omantunnon kautta" toisin kuin vakuutuslääkärit. Tälläkin puolella on tohtori eli ylimmän tutkinnon suorittanut. Tietämyksestä ei ole siis kyse.

Vakavalla asialla ei voi leikkiä laskea, mutta miltä se tuntuisi, jos autokin katsastettaisiin vain pelkkien papereiden perusteella - Ei tarvitse vastata...

Käyttäjän PerttiAaltonen kuva
Pertti Aaltonen

Ennen oli yleisenä neuvona, että vahingon sattuessa kysy ensin muusta kuin omasta vakuutusyhtiöstäsi, korvaako vakuutus tämän vahingon. Kun sanotaan, ettei korvaa, niin sitten kautta rantain tiedustelet mitä sitten olisi pitänyt tapahtuna. Näin saat neuvon siitä mitä pitää kertoa. No tämä ei sovi näihin henkilövahinkoihin.

Roponen kertoi jossain toisen blogin kommentissa näistä eläkkeisiin liittyvistä tapauksista. Siinä hän kertoi mielestäni asian ymmärrettävästi. Lyhyesti sanottuna vika ei ole vakuutusyhtiön lääkärissä, vaan niissä jotka ovat lausunnon antaneet. Lausuntojen määrä ei korvaa laatua.

Sairaan Karu Todellisuus

Kiitos blogistille kun tuot esiin miten tämä hyvinvointivaltio ja vakuutuslääkärit kohtelevat vaikeasti sairastuneita. Itselle on käynyt samoin, sairastututtuani vaikeasti -12, on alkanut usko tähän oikeudenmukaiseen hyvinvointivaltioon rapistumaan.

En ymmärrä, mitä tällä hoitavien lääkäreiden haukkumisella yritetään. Blogistin kertoman mukaan on usean hoitavan lääkärin lausunto, jonka sitten yksi vakuutuslääkäri arvionsa/näkemyksensä/katsomuksensa/jne. perusteluinaan käyttäen hylkää.

Lääkärin kirjoitus samasta aiheesta:
http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/3797169/So...

Blogistin kertomassa tapauksessa on ”hyvää” se että liikenneonnettomuuden voi viedä ”normi”-käräjille.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016081122077830_u... - Varatuomari kritisoi voimakkaasti vakuutusyhtiöitä: "Äärettömän karkeaa peliä"

Yllä mainitussa artikkelissa esitetään mielestäni mielenkiintoinen kysymys:” Miksi vakuutusyhtiöt ovat epäonnistuneet oikea-aikaisissa korvauksissa 97-prosenttisesti?”

Oma mielipide tästä, että miksi melkein 100% päätöksistä muuttuu käräjillä on se että ”normi”-oikeudessa vakuutuslääkäri joutuu perustelemaan mihin seikkoihin perustuu hänen hylkäyspäätöksen perustelut ”olemme katsoneet/arvioineet/nähneet/jne”. Sekä käräjillä otetaan huomioon kaikki olemassa olevat lausunnot(todisteet), toisin kuin vakuutus”lääketieteessä”.

… viimeinen lause saattaa kuulostaa, oikeudenmukaisessa 100v hyvinvointivaltiossa elävälle, oudolta ja uskomattomalta, mutta näin se on:

Lainaus saamastani vakuutusoikeuden hylkypäätöksestä:
"
Ratkaisun perustelut
Lääketieteellisestä selvityksestä ilmenevät sairauslöydökset ja tilankuvaukset on otettu huomioon A:n työkykyä arvioitaessa.

Lääkärinlausuntojen eläkkeen myöntämistä puoltavat kannanotot eivät kuitenkaan ole vakuutusoikeutta sitovia, vaan vakuutusoikeus ratkaisee oikeuden työkyvyttömyyseläkkeeseen laissa säädetyn harkintavaltansa nojalla. ... ...
"

Tälläisin ”laissa säädetyn harkintavaltansa nojalla” mm. pino erikoislääkäreiden B-lausuntoja, vain ”unohdetaan”, koska etuuden myöntämistä puoltavat kannanotot, eivät ole lain mukaan vakuutusoikeutta(vakuutuslääkäriä) sitovia.

Ja tämä vakuutusoikeuden lausuntojen ”unohtaminen/vääristely” on tällä hetkellä vielä jopa lainmukaista toimintaa. Näistä lakipykälistä tarkemmin esim.
http://sairaankarutodellisuus.blogspot.fi/2018/01/...

Paljonko meitä vakuutuslääkärin ”ihme/kauko-parannuksen uhreja” tarvitaan jottei enää voitaisi puhua ”ikävistä yksittäistapauksista”

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005003345.... Työkyvyttömiä roikkuu yhä kortistossa – ”70 000:lla ei mitään asiaa työmarkkinoille”

Ei se sairastuneen työ/toimintakyky siitä miksikään muutu, kun vakuutuslääkäri kirjoittaa oman ”katsomuksensa” hylkyperusteluiksi. Ainut mitä tällä vakuutuslääketieteellisessä näkemyksellä tapahtuu on se, että vakuutusyhtiö vapautuu korvausvelvollisuudesta.

Terveisin:
Työmarkkinatuella(n500e/kk) elävä, vakituisesta työsuhteesta sairaslomalla oleva, työkyvytön työkykyinen työtön työnhakija.

... ...Tälläinen ”virallinen” tilanteeni on, vakuutuslääketieteen ”ansiosta”, tällä hetkellä):

Ps.
Kaikesta huolimatta, käykää ”äänestämässä”, ja pistäkää jakoon:

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2787 -Asiantuntijalääkärit pois Kelasta

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2745 -Työkyvyn arvioinnin valta takaisin potiladen lääkäreille työkyvyn arvioinnissa

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2837 - Vakuutus- ja eläkelaitosten lääkäreiltä poistettava mielivaltainen oikeus kumota potilasta hoitavan lääkärin lausuntoja

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset