Itsenäinen ajattelija Elämmekö unessa?

Pohdintaa Natosta

Toisin kuin Lars-Olof Fredriksson todistaa (Ksml 6.11.2017) niin Suomen liittyminen Natoon lisäisi maanpuolustustahtoa. Samalla myös puolustuksemme uskottavuus lisääntyisi.

Suomen bruttokansantuote on noin 200 mrd. Nato edellyyttä jäsenmailtaan kahden (2) prosentin panostusta bruttokansantuotteesta puolustusbudjettiin. Nato-Suomessa se olisi siis 4 mrd. euroa vuodessa.

Puolustusbudjettimme on tällä hetkellä noin 3 mrd. Nato jäsenyys edellyttäisi siis miljardin lisäystä vuosittaisiin puolustusmenoihin.

Edessä on hävittäjähankinnat. Ne maksavat noin 8-10 mrd. Natoon liittymällä Suomi ei tarvitsisi noin massiivisia investointeja.

Kirjoittaja toivoo Nato jäsenyydestä päättävän muut tahot kuin kansa kansanäänestyksellä. Minun puolestani niin voisivat tehdä vaikka ylemmät upseerit. Heidän joukossaan Natoon liittymisen kannalla on yli 60% haastatelluista.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (18 kommenttia)

Juha Hämäläinen

Päätös ei kuulu yleisesikuntaan vaan juuri niille suomalaisille rivimiehille, jotka joutuvat itse taisteluihin menemään ja henkensä vaarantamaan.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Mikä mahtaisi olla tulos jos kansalaisilta kysyttäisiin gallupissa: "Hyväksytkö kriisitilanteessa ulkomaisen avun vaikka se edellyttäisi vastavuoroisuutta: Kyllä / Ei."

Mikäli emme itse ole valmiita auttamaan muita, tuskin saamme sitä muilta.

Juha Hämäläinen

Asiasta on turha kantaa huolta. Suomalainen sotilas ei kuulu muualle taistelemaan. Sellaista velvollisuutta ei ole eikä tule varusmiehille. Palkkasotilaamme ovat eri asia.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Eli sinusta Suomessa pitää säilyttää velvollisuus auttaa muita,mutta esim. USA:ssa ei?

Sehän vaikuttaa ihan toimivalta. Asia toki ratkeaisi,kun luovutaan asevelvollisudesta. Silloin voit värväytyä auttelemaan toisia.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Maanpuolustustahdosta tuli mieleen että löytyisiköhän tosipaikan tullen rintamalta yhtään sellaista sotilasta, jonka mielestä olisi parempi jos Naton joukot, aseet ja huolto eivät olisi tukemassa?

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Enpä usko että löytyisi. Eikä löytyisi äitejä jotka laittaisivat lapsensa taistelemaan mieluummin yksin kuin isossa porukassa. Eikä isiä, jotka sanoisivat lapselleen että tuossa ase ja 100 patruunaa, pärjää niillä.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Niiden jotka Natoa vastustavat, pitäisi loogisuuden vuoksi keksiä jotain jolla Suomi sitoutuisi siihen että maa ei missään tapauksessa ota Nato-mailta vastaan apua jos kriisitilanne syntyy. Tuohan on se tärkein syy miksi jotkut meistä Natojäsenyyttä kannattavat ja jota nämä vastustavat.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Naton jäsenyydestä päättää Nato.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Juu, mutta jäsenanomuksesta ei. Ja sitä paitsi monien suomalaisten ilkkuminen NATO:n vastahakoisuudesta ottaa Suomena mukaan on tyhjänpäiväistä sontaa. NATO on useissa yhteyksissä antanut ymmärtää, että Suomi on tervetullut.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Blogisti Jarmo Nahkamäki toteaa Naton jäsenyyden päättäjistä :

" Kirjoittaja toivoo Naton jäsenyydestä päättävän muut tahot kuin kansa kansanäänestyksellä. Minun puolestani niin voivat tehdä vaikka ylemmät upseerit."

Jonkinlaista väärinymmärrystä on liikkeellä.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Tarkennetaan sen verran, että Naton jäsenyydestä päättävät sen kaikki jäsenmaat, kuten Montenegron tapauksen aikajana todistaa:

https://en.wikipedia.org/wiki/Montenegro%E2%80%93N...

Toisin sanoen on epätodennäköistä, että yksikään NATO-maa pyrkisi estämään Suomen jäsenyyttä aktiivisesti. Sen sijaan ne luultavasti haluaisivat Suomelta jotain vastineeksi sille, että ne antaisivat hyväksyntänsä Suomen NATO-jäsenyydelle, joten luultavasti NATO-jäsenyys olisi mahdollista lehmänkauppojen seurauksena.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kaikki merkit viittaavat siihen, että suuret NATO-maat ja Suomen kannalta tärkeät naapurit (Baltianmaat ja Norja) ottaisivat Suomen kiljuen vastaan. Joten lehmänkaupoista ei tulisi vaikeita eikä merkittäviä. Sen verran kovan lobbauksen alaiseksi jotkut Suomesta piittaamattomammat maat joutuisivat. Ne ajettaisiin yli.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #11

Kärnähän voisi hoitaa neuvottelut Espanjan kanssa. "Soittakaa Kataloniaan jos joskus tavitsette tukea."

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #12
Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Virallinen Natoon liittyminen on tällä hetkellä vaikea. Mutta tehdään Yhdysvaltojen kanssa puolustussopimus:

Jos jompi kumpi maa joutuu Venäjän hyökkäyksen kohteeksi niin toinen iskee täydellä voimalla Venäjän kimppuun.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Sitten Venäjä järjestäisi provokaation Beringin salmella ampuen luoteja kohti alaskalaista kalastusalusta ja USA vaatisi, että Suomen pitää hyökätä heti Venäjälle, jonka jälkeen Venäjä olisi maailman silmissä oikeutettu rökittämään Suomea miten lystää.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Jos tämä katsotaan hyökkäykseksi niin ei kai siinä sitten muu auta kuin hyökätä. Luovutettu alue ja Karjalan tasavaltahan ovat puskurivyöhykettä, eli vain huonot tiet hidastavat etenemistä. Jossain Siperiassa sitten järjestetään jenkkien kanssa juhlaparaati voitollisen sodan kunniaksi:)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #16

Eiköhän yritetä elää siihen asti!

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset