Itsenäinen ajattelija Elämmekö unessa?

Rahat riittää vallan hyvin

Liikenneministeri Berner hämmästelee hallituskumppanien hyökkäystä: "Yhdessä sovittiin selvityksen tekemisestä, koska rahat eivät riitä" Yle - http://yle.fi/uutiset/3-9417384

"Tuolloin todettiin, että nykyinen rahoitus ei riitä meidän väylien kehittämiseksi ja samalla todettiin, että emme pysty myöskään riittävästi tukemaan kilpailukykyä investoimalla meidän tieverkkoon, Berner sanoo."

Tämä nyt ei pidä paikkansa. Valtion verotuotot tieliikenteeltä ovat 7,8 mrd. Siitä käytetään liikenneverkkoon 1,7 mrd. Rahat riittää vallan hyvin.

Valtion verotulot tieliikenteestä: http://www.aut.fi/tilastot/verotus_ja_hintakehitys/valtion_verotulot_tieliikenteesta

Verotuottojen käyttö liikenneverkkoon: http://www.autoalantiedotuskeskus.fi/tieliikenne/autoilun_verotus

PS. Iltalehti, Olli Ainola. Näkökulma."Henkilöauto on ollut valtiolle tähän asti lypsylehmä. Berner panee paremmaksi. Hän myy lehmän teuraaksi." http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701232200057938_uu.shtml

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (15 kommenttia)

Käyttäjän IlkkaNielsen kuva
Ilkka Nielsen

No miten se sitten oikein toteutettaisiin, kun ei hallituskumppaninne esitys teille kelpaa?

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Esim. näin: Vastaehdotus Bernerin esitykseen - http://jarmonahkamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/229...

Rahat kyllä riittää ilman pa.veron nostoakin. Ongelma vain näyttää olevan, että ne käytetään valtion muihin menoluokkiin.

Käyttäjän eiltanen kuva
Eero Iltanen

Laitetaan tavoite, esim 3mrd € vuodessa liikenneverkkoon. Verotus sitten sen mukaan, että tuo summa saadaan kerättyä. Liian ihanteellinen ajatus...

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Rahaa on kyllä, mutta se kohdennetaan ja priorisoidaan liikenteen ulkopuolelle.

Ruotsalaisilla on huomattavsti kevyempi verotus autoiluun liittyen, mutta käyttävät silti tienpitoon kolminkertaisen määrän rahaa suhteutettuna tiekilometreihin ja maan kokoon nähden.

Suomen tiestön kunto ja hoito sekä korjausvelka ovat valtiovallan taholta aivan tietoinen valinta jo useamman aiemman hallituksen toimin.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Aloitus: "Tämä nyt ei pidä paikkansa. Valtion verotuotot tieliikenteeltä ovat 7,8 mrd. Siitä käytetään liikenneverkkoon 1,7 mrd. Rahat riittää vallan hyvin".

Mikäli näin on (ja linkkien perusteella näin ón), niin unohdetaan Bernerin epäonninen/onneton selvitystyö ja priorisoidaanpa hieman toisin.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Tuossa oletetaan, että henkilöautoilijat vastaisivat väylien osalta kaiken maaliikenteen kaikista investointi- ja ylläpitokustannuksista. Todellisuudessahan valtion tieverkon ylläpitoon ja kehittämiseen käytetään vain luokkaa 800 miljoonaa vuodessa.

http://www.autoalantiedotuskeskus.fi/tilastot/vero...

Se mikä on henkilöautoilijoiden osuus tuosta kakusta, on tietysti vähän vaikeampi laskea. Investointien kannalta henkilöautot eivät tietenkään tarvitse yli 2 tonnin teitä, jolloin ylimenevästä osuudesta käyttäjä ei hyödy. Tieverkon kulumisen kannalta taas henkilöautot eivät aiheuta rakenteiden kulumista. Ne aiheuttavat lähinnä paikallisesti päällysteen kulumista hyvin vilkasliikenteisillä teillä. Tuon vuosihinta lienee jossain 100 miljoonan kieppeillä. Tienhoidosta kustannuksia tulee siinä missä muillekin, paitsi toki suolaa ja tuulilaseja rikkovia kiviä henkilöautot eivät tarvitsisi nykyistä määrää.

Jos siis sovelletaan Bernerin periaatetta "Se maksaa joka käyttää", tullaan siihen, että henkilöautoilta olisi valtion perittävä jokunen sata miljoonaa vuosittain. Se tarkoittaisi luokkaa 80-160 euroa vuodessa autoa kohden. Koska tuo summa kertyy jo pelkistä polttoaineiden veroista heti alkuvuonna, ei mitään tarvetta koko käyttömaksulle tai autoverolle edes ole.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Vaikka rahat riittäisivät, ei niitä silti kannata suotta haaskata.

Minä en sano nyt Bernerin esityksestä mitään, kun en siihen ole sillä tavalla perehtynyt, enkä asiaa siltä kannalta ajatellut, mutta minusta on näyttänyt kovasti siltä että esityksen vastustus on ollut kovin tunteellisen ja populistisen tuntuista.

Toki minustakin tuntuu vähän siltä että jos verotusta kohdistettaisiin enemmän polttoaineisiin ja vähemmän auton hankintaan, se edistäisi autokannan uudistumista, mikä olisi hyvä asia. Toisaalta tämä johtaisi ehkä myös ylinmääräiseen pröystäilyyn, eli rahan satsaamiseen turhankin ylellisiin ja kalliisiin kulkuneuvoihin, koska auto on vielä edelleen myös status- juttu Suomessa.

Jos teiden kustannuksia pyritään jakamaan tehokkaammin niin että ne maksaa jotka tietä käyttää, niin toki siihen seurantaan voitaisiin nykytekniikkaa hyvin soveltaa, eli käytössä on järjestelmiä joilla voidaan seurata kuka tietä käyttää ja miten paljon. Kustannukset voitaisiin jakaa tien käyttäjille käytön suhteessa. Tämä tietenkin asettaisi jotkit yksinäisen syrjätien päässä asuvat mahdottomien tienpitokustannusten eteen.

Tämä syrjäseudulla asuvan asema ei suinkaan ole mikään helppo ongelma ratkaistavaksi, mutta sekin on varmasti tavalla tai toisella ratkaistavissa. Siksi kannatan sitä että tienpitokustannukset pyrittäisiin jakamaan niille joitka teitä käyttävät. En tiedä johtaako Bernerin esitys tähän ratkaisuun, jos näin on kannatan sitä, jos ei, niin en kannata.

Lyhyesti vielä kiinteyttäisin ajatukseni niin että autovero voitaisiin siirtää polttoaineverotukseen, mikäli kyseessä ei ole turhan yleellinen ns. ökyauto, joita mielestäni kyllä voitaisiin myös suoraankin verottaa. Tienpitokustannukset sen sijaan pitäisi pyrkiä jakamaan niille jotka tietä oikeasti käyttävät. Tämä voidaan ratkaista seurantatekniikan avulla niin että siitä ei välttämättä seuraa se että myös puolisot voivivat seurata toistensa harharetikiä ja vieraissakäyntejä.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Tiemaksuilla saadaan koko kansa maksamaan demokraattisesti vaikuttamatta elinkustannuksiin.
Elegantti tapa kerätä lisärahaa yhteiskunnalle veroja nostamatta ellei nyt arvonlisäveroa veroksi lasketa.
Sote seuraavaksi?

Käyttäjän toimikankaanniemi kuva
Toimi Kankaanniemi

Jarmo on oikeassa. Rahaa on. Kysymys on kohdentamisesta.

Viime vaalikaudella Urpilainen ja Rinne nostivat uutta velkaa valtiolle 20 mrde, söivät valtion kassaa 7 mrde, veivät kunnilta muutaman miljardin , kasvattivat korjausvelkaa 0,4 mrde ja myivät valtion yhtiöomaisuutta 3,3 mrdeurolla. Kaikki kulutettiin, työttömyys kasvoi ja bkt aleni. Mukana menivät liikenteeltä perityt lähes 8 mrde.

Tänä vuonna leikkausten jälkeenkin 10% valtion menoista maksetaan uudella velalla eli 5,5 mrde. Velkaantuminen hidastuu, mutta jatkuu.

Kun rahaa siirretään muista pääluokista liikennepääluokkaan esim. 2-3-5 mrde niin leikataanko muita menoja vastaavasti vai kiristetäänkö muita veroja vai otetaanko lisää velkaa?

Tiemaksuihin siirtyminen tai yhtiöittäminen ei asiaa ratkaise.

Nykyinen hallitus panostaa väylien korjausvelan lyhentämiseen 600 me. Velkarahalla. Se on historiallista ja perusteltua. Toivottavasti näin tehdään tulevaisuudessakin.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Miksi tuo väylien korjausvelkaan käytetty raha olisi velkarahaa. Eikö pikemminkin ole niin, että liikenteestä kerätyillä veroilla rahoitetaan kaikkea muuta ja sen muun rahoittamiseksi pitää ottaa vielä velkaakin.

Käyttäjän toimikankaanniemi kuva
Toimi Kankaanniemi

Tarkkaan ottaen sekä kaikki verot että velka ovat yleiskatteisia. Ne eivät ole korvamerkittyjä tuloja.

On niin, että jos hallitus/eduskunta ei nyt panostaisi 600 miljoonaa euroa väylien korjausvelan maksuun, velkaa otettaisiin saman verran vähemmän.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Ei se nyt ihan sama ole, korjataanko rahoilla tietä vai viedäänkö sama summa esimerkiksi Kreikkaan. Jos rahalla korjaa tietä, ostetaan suomalaista työtä, saadaan projektista verotuloja, valtion omaisuus karttuu ja kaiken kukkuraksi liikenne sujuvoituu, mistä on taas monia positiivisia kerrannaisvaikutuksia.
Sellainen ei tietenkään tosiasiallisesti rasita valtion taloutta niin paljon kuin jos otetaan vastaava summa lainaa ja vedetään raha pöntöstä alas.
Ihan mikrotasollakin varmaan jokainen on huomannut, että monesti kiinteän omaisuuden ostamista sanotaan sijoittamiseksi ja muuta rahankäyttöä tuhlaamiseksi.

Käyttäjän toimikankaanniemi kuva
Toimi Kankaanniemi

Ei tietenkään ole sama.

Mutta valtion budjetissa verot ja velka ovat yleiskatteisia tuloja. Velkaeuroja ei eritellä investointeihin.

Kreikkaan ei ole rahaa lähetetty muutamaan vuoteen. Sinne menee tuet Luxemburgin EVM oy:stä, johon Kataisen-Urpilaisen hallitus Suomen sitoi.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

"Velkaeuroja ei eritellä investointeihin." Juurihan kerroit, että teitä korjataan velkarahalla.

Ps. kommentteihin voi vastata vastauspainikkeella.

Käyttäjän toimikankaanniemi kuva
Toimi Kankaanniemi

Kun valtiokonttori ottaa markkinoilta valtiolle uutta lainaa, se ei esitä lainanantajalle jotakin kohdetta, vaan ottaa sitä valtion menoihin.

Jos valtion menot olisivat 600 me pienemmät, velkaa otettaisiin tuon verran vähemmän. Veroja ei alennettaisi.

Toimituksen poiminnat