Itsenäinen ajattelija Elämmekö unessa?

Vastaehdotus Bernerin esitykseen

Polttoaineveron kuuden (6) sentin nostolla saadaan kerättyä 300 miljoonaa euroa vuodessa. Näin väylien korjausvelka saadaan kuitattua 5-10 vuodessa. Tähän autoilijat varmasti suostuisivat.

Sähköautojen autoveroa voitaisiin laskea, mutta tilalle voisi otta käyttövoimaveron. Näin verotetaan jo nyt dieselauton käyttäjiäkin.

Bernerin esitys on huono. Eräs perustavaalaatua rakenteellinen virhe on se, että liikenne- ja viestintäministeriön selvitys osoittaa, että käyttömaksu olisi arvolisäverotettava maksu, jonka loppukäyttäjiä olisivat yksityiset autonomistajat. Tämä lisäisi autoilun kokonaiskustannuksia, koska auto- ja ajoneuvovero eivät sisällä arvonlisäveroa.

Itse en tunne mitään tarvetta ostaa palveluja väyläoperaattorilta. Navigointijärjestelmä löytää jo nyt kohteen ja lähimmän huoltoaseman. Puhelimella löydän myös tiedot halvimmista polttoaineen hinnoista.

Pidetään peli yksinkertaisena :-)

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (15 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Polttoaineveron kuuden (6) sentin nostolla saadaan kerättyä 300 miljoonaa euroa vuodessa. Näin väylien korjausvelka saadaan kuitattua 5-10 vuodessa. Tähän autoilijat varmasti suostuisivat."

En minä ainakaan suostuisi vapaaehtoisesti korottamaan polttoaineen hintaa entisestään. Eiköhän siinä ole veroa prosentuaalisesti jo aivan tarpeeksi.

Lisäksi on muistettava, että ne verot muuttuvat vain ylöspäin. Kun verottaja on tietyn tason saavuttanut, niin siitä mennään seuraavaksi uudelleen vain samaan suuntaan.

Kolmanneksi liikennettä verotetaan jo nyt paljon enemmän kuin teihin satsataan rahaa. Ne tievelat voidaan kattaa sillä, että liikenteestä kerättävät verot käytetään kokonaisuudessaan liikenteen hyväksi. Jos korvamerkkaus ei nyt onnistu, niin kuinka se onnistuisi korotetullakaan veroasteella? Eikös todennäköisempää olisi, että lisärahat häviäisivät vaan sinne pohjattomaan suureen säkkiin teille tietymättömille.

Tämän halusin sanoa ottamatta kantaa Bernerin esitykseen, jonka kohdalla näen myös monia ongelmia.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Pyrin lähestymään asiaa realistisesti huomioiden valtion kirstun tyhjyyden ja lisävelanoton paineen. Pitkin hampain tein ehdotuksen, joka muuten on lainaus Moottorilehden toimittajalta eilisestä tiedotustilaisuudesta. Syytetään siis häntä :-)

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Hallituksessa olo on kompromissejä . Hallituksissa yksipuolue ei sanele mitään .Kuten PS luuli oppositiossa sdp 42 tekevän yksin päätökset-Kok hallituksessa kok,Rkp,vihr,Krst,Vas. eduskuntaryhmien äänillä.

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/puheenaiheet/ko...

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Liikennepolttoainevero tulisikin muuttaa pumpulla maksettavaksi yleiseksi tienhoitomaksuksi, joka voitaisiin säätää kohdilleen teiden hoitamiseksi ja rakentamiseksi eli polttoaineen hinta tulisi lehken askemaan nykyisestä. Sähkövärkeille samantasoiset maksut erillismittauksin latauspisteisiin kotona ja taipaleella.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Keskustelussa tuntuu lähtökohtana olevan, että koko Suomen liikenneinfra olisi rakennettu ainoastaan henkilöautoja varten ja vain ne aiheuttavat vuosikustannuksia. Tämä johtunee siitä, ettei esitystä valmisteltaessa ilmeisesti kuultu ainuttakaan henkilöautoilijaa eikä esimerkiksi Autoliittoa. Muut olivat kyllä mukana varmaan Ruotsin kuningasta ja posti- ja lennätinlaitosta myöten.

Jos henkilöautot vastaisivat kaikista kustannuksista, olisi kaikilla teillä 2 tonnin painorajoitus ja sekä kevyt, että raskas liikenne olisi kielletty. Koska tuollainen ei tietenkään ole järkevää, pitäisi löytää keino arvioida sitä, mikä osuus henkilöautoliikenteellä oikeasti on tieverkon käyttö- tai investointikuluista. Se lienee selvää, ettei esimerkiksi yhtään 60 tonnin siltaa, bussikaistaa tms rakenneta henkilöautoja varten, mutta muilta osin kulujakauma on vähän tulkinnanvarainen.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Hyviä pointteja, mutta pitää muistaa, että kaikki kustannukset mitä lisätään raskaalle liikenteelle menee tuotteiden eli kuljetusten hintaan. Kuluttaja viime kädessä siis maksaa. Lisäverot on vain läpikulkuerä.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Niimpä. Tietä tarvitsee jokainen, vaikka kököttäisi paikoillaan. Se johtuu siitä, että tavarat kulkevat teillä ja siitä, että muut ihmiset tarvitsevat tietä kerätäkseen veroja sellaiselle, joka ei sillä hetkellä tietä tarvitse.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Avoimessa taloudessa kulujen pitäisikin näkyä todellisina.

Käyttäjän leskinen kuva
Seppo Leskinen

Polttoaineen kulutus vähenee jatkuvasti ja siten myöskin siitä saadut verotulot sen myötä. Vai lähdetkö siitä, että vuotuiset verotulot korvataan aina uusilla veronkorotuksilla vai miten meinaat tason säilyttää? Bernerin ja liikenneministeriön esitys on hyvä pohja järkeville uudistuksille. Minä ainakin valitsisin itselleni sen vaihtoehdon, mikä tulisi minulle edullisimmaksi. En pelkää mustia laatikoita. Kun olemme ajelleet mm Ruotsissa asuntoautollamme, on joidenkin siltojen ylityksistä tullut sitten kotiin lasku, joka pitää maksaa siihen laitettuun eräpäivään mennessä, muutoin laskuun tulee korotuksia jne. Siltojen ylitysten kuvaukset ja laskutukset hoitanee jokin avaruustekniikka....vai mikä lienee, mutta minua ei haittaa..

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Polttoaineen kulutus ei alene siinä määrin 5-10 vuoden aikana etteikö korjausvelka saataisi kuitattua.

Me ei tarvita Suomessa siltamaksuja tämän esityksen myötä.

Bernerin esitys on torso. Yhden esimerkin mainitsin jo blogikirjoituksessani eli ylimääräinen Alv.

Jos laitetaan syötiksi halvempi hinta verrattuna erittäin kalliiseen vaihtoehtoon niin tähän lankaan nyt näyttävät monet menevän ja kehuessaan mustia laatikoita. On muitakin vaihtoehtoja ja sen esitin.

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt

"Polttoaineen kulutus vähenee jatkuvasti ja siten myöskin siitä saadut verotulot sen myötä"

1000 sähköautoa tuskin on saanut tätä aikaiseksi, mahtaisiko iso määrä työttömiä joilla ei ole tarvetta kulkea työpaikalle tällä hetkellä aiheuttaa notkahduksen, asiahan korjautuisi jos työllisyys korjaantuisi, miten on?

"Minä ainakin valitsisin itselleni sen vaihtoehdon, mikä tulisi minulle edullisimmaksi."

Nykymallissa kaikkien verot on tasapäistetty käytön ja päästöjen mukaan joka on jokaiselle valinnaista paljonko ajaa ja minkälaisen auton ostaa. Bernerin mallissa autolijat jaetaan voittajiin ja häviäjiin, joten eiköhän sitten jokainen ole oikeutettu vaatimaan sitä "itselle edullisinta" vaihtoehtoa ja siinä seinä sitten nousikin pystyyn kun se mikä sinulle on edullisin ei olekkaan toiselle edullisin.

Bernerin mallissa yritetään lyödä naulaa lankkuun kaivinkoneella ja hokea ettei tämä tule vasaraa kalliimmaksi.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Suomen tietkö huonossa kunnossa? Peili käteen .

-03-07 Vanhasen I (kepu)
-07-10 Vanhasen II (kesk)
-10-11 Kiviniemen (kesk)

-11-14 Katainen(kok)
-14-15 Stub (kok)
-15-19 Sipilä (kesk)
Oy Suomi Ab vaaleilla valituilla "toimitusjohtajilla " ja 199 "apulaisella olla
jotain tekemistä tuon kanssa?
Maksaisiko pörssiyritykset "Johtajillen" boonuksia ,vai antaisko kenkää?

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Lueskelin itse selvitysdokumenttia ja sieltä POMPPASI seuraava asia. Itse selvityksessä lukee: "Liikenneverkkoyhtiön hinnoittelu ohjaa liikennettä kuntien katuverkolle, minkä vuoksi on tärkeää, että kunnat voivat halutessaan ostaa palvelua liikenneverkkoyhtiöltä ja asettaa maksut myös katuverkon käytölle."

ELI LUVASSA VOISI OLLA NYKYISTEN PÄÄLLE KUNNALLISET TIENKÄYTTÖMAKSUT!!!

Tämä nostaisi autoilun kustannuksia entisestään.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Tulevat aivan varmasti. Maakunnan maantierosvot kysyivät lausuntoa paikkakunnalla toimivalta "Villen valvonta- ja Vakoilulaite Oy:stä" ja siellä sanottiin, että todella hyvä idea, ihan kärkihanke. Ainoastaan luddiitti voi sitä vastustaa. Myös teleoperaattorit lausuivat kiitoksen sanoja hankkeelle.
Sama tulee toteutumaan myös yksityisteillä, joita on kilometreissä mitaten eniten Suomessa. Se nyt voi olla teoriassa jopa kohtuullista, koska nyt yleensä ainoastaan tiekunnan osakkaat joutuvat maksamaan ajamisestaan. Ei se silti ole mikään peruste miinoittaa koko Suomen autokantaa jollain vakoilulaitteilla.

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen

Nykyinen kiinteistöverohan on entinen katumaksu, eli siis kunnallinen tievero! Nytkö joutuisimme maksamaan taas uuden katumaksun!!! Ei hel***ssä!

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset