Itsenäinen ajattelija Elämmekö unessa?

Ruotsin epäonnistunut autoverotus

Ruotsissa on yritetty toteuttaa niin sanottua ympäristöautohanketta. Siinä on ollut pyrkimyksenä kannustaa ostamaan vähäpäästöisiä autoja verohelpotuksin. Hiilidioksidipäästöt on kuitenkin sidottu auton painoon, joten jos auton valmistaja ei ole onnistunut saamaan hiilidioksidipäästöjä kuriin alemmassa painoluokassa on se voinut kasvattaa auton painoa ja saada ympäristöautoluokitus tässä painavampien autojen sarjassa. Tilanne on mennyt siihen, että on hankittu näitä enemmän päästöjä aiheuttavia isoja ja painavampia autoja pienien ja vähäpäästöisten sijaan. Ympäristöautojen myynti on pudonnut 20 prosenttia verrattuna edelliseen vuoteen. Nyt on myös nostettu auto- ja polttoaineveroa 1,5 mrd. kruunua ympäristöautohankkeen kariuduttua.

Suomenkin kannattaisi huomioida tämän Ruotsin kokeilu ja todeta, että polttoaineveropohjainen järjestelmä on paras. Siinähän veroa maksetaan kulutuksen mukaan ja se on kevyt ylläpitokustannuksiltaan valtiolle.

Aiheesta kirjoitti Taloussanomat.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (13 kommenttia)

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Polttoaineveron kannalta valtion tarve lisäverotuloille on siinä mielessä ongelmallinen,
että jos muut ehdotetut järjestelmät hylätään (kuten syytä olisi mm. ylläpidon kalleuden vuoksi)
niin polttoaineen litrahintaan tulee euron korotuspaine,

siksi kaikenmaailman satelittiijärjestelmät yms. järjestelmät ovat valtion taholta esillä,
niillä on hyvä hämätä rivikansalaista koska niistä ei suoraan pysty näkemään miten paljon autoilijaa aiotaan lisäverottaa tulevina vuosina.

ilmasto-uskonto vie maamme perikatoon

Käyttäjän leskinen kuva
Seppo Leskinen

Ruotsin autoverotus on suorastaan hellinyt auton omistajan ja ostajan kukkaroa, meidän järjestelmään verrattuna. Kaksi pohjoismaista samankaltaista maata ja yhteiskuntajärjestelmää rinnakkain ja toisessa (Ruotsissa) ei ole lisätty auton hankintahintaan, meillä käytössä olevaa, riistoveroa, miksi? Silti esimerkiksi ruotsalaisen autoliikkeen myyjällä ja huoltokorjaajalla on paremmat liksat kuin meillä. Mistähän mahtaa johtua?

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Autoverosta luopumiseen ei ole varaa,
koska valtio aikoo joka tapauksessa liki tuplata verotuoton autoilusta lähiaikoina, "riisto"verosta luopuminen tekisi auton käyttämisestä järjettömän kallista.

Jätetään nyt vaan suosiolla ne ökybemarit sinne maahantuojan näyttelyyn neonvaloissa kylpemään aj lottovoittajien elimenjatkeeksi ja ajellaan ihan tavallisilla autoilla kuten tähänkin asti, kiertonopeuteenkaan ei ole syytä puuttua,
romutettavatkin autot tänä päivänä ovat jo niin hyväkuntoisia,
että useimmilla ajelisi turvallisesti ja huolettomasti vielä vuosikausia hyvinkin pienellä panostuksella,
alle 500 euron ritsatkin ovat vähäpäästöisiä, nykyaikaisin turvavarustein varustettuja ja teknisestikin parempikuntoisia kuin keskivertoautoiljan auto oli 20 vuotta sitten.

autokannan nuorentamiseen "romuautot liikenteessä" argumentilla ei tänä päivänä enää oikein ole perusteita.

Pekka Heliste

Ruotsissa on myös ruuhkamasusysteemi, joka perustuu rekisterikilpien lukemiseen eli ajojen valvontaan

Käyttäjän leskinen kuva
Seppo Leskinen

Joo Tukholmassa se on ollut jokusen vuoden käytössä päivän vilkkaimpina aikoina ja koskee vain ruotsin rekkareilla varustettuja autoja. Autoverotus on kuitenkin eri asia, kuin ruuhkamaksu, joka on muuten halpa, mutta rajoittaa päivän ruuhkaisimpina aikoina autoilua. Tuo kokeilu on antanut tilaa busseille ja takseille liikkua paremmin aikatauluissa.

Pekka Heliste

Eihän Suomenkaan autoverotus koske kuin Suomen kilvissä olevia autoja

Ja kyllä tuo Ruotsin ruuhkamaksu on aivan oikea vero yhteiskunnan menojen katteeksi nuokin rahat päätyvät

Eikä Tukholma ole enää ainoa, viime vuonna otettiin vastaava käyttöön Göteborgissa

Käyttäjän leskinen kuva
Seppo Leskinen Vastaus kommenttiin #7

Minulla on monta tuttua Tukholmassa ja ovat voineet ostaa uuden autonsa paljon halvemmalla kuin minä täällä. Tuo ruuhkamaksu on aivan eri juttu kuin autovero joka peritään auton-ostohetkellä lisättynä noin kolmannes auton hintaan. Ruuhkamaksu on vain muutama kruunu ja siltä välttyy, kun antaa autonsa seisoa ruuhka-ajan paikallaan. Ja vielä, jos et satu tietämään, tuo ruuhkamaksu peritään vain aivan ydinkeskustassa ja sen välittömässä läheisyydessä. Ei laitakaupungilla.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #9

Ei sillä ole merkistystä missä raha kerätään ja paljonko , vero on vero vaikka voissa paistaisi.

Ruuhkamaksujen tavoite on vähentää ruuhkia, mutta hyvin nuo tuototkin kelpaavat menereikien tukkeeksi

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Ruotsalaiset eivät omaa systeemiään rakentaessaan huomioineet tarpeeksi hyvin, että autoteollisuus löytää porsaanreiät jos niitä jätetään. Poliitikkojen motiivi on vähentää liikenteen päästöjä. Autoteollisuuden ainoa motiivi on myydä mahdollisimman paljon mahdollisimman hyväkatteisia autoja.

Käyttäjän leskinen kuva
Seppo Leskinen

Autoteollisuuden ja autokauppojen myyntivoitto on aivan eriasia kuin auton hintaan lisätty riistovero, joka suomessa peritään auton ostajalta ja autoliike tilittää sen valtion pohjattomaan kassaan.

Pekka Heliste

On aivan sama missä muodossa veronsa maksaa

Käyttäjän leskinen kuva
Seppo Leskinen

Näissä autoverokeskusteluissa saa sen käsityksen, että hyvin moni sekoittaa autoveron noihin autonkäyttömaksuihin ja polttoaineveroihin ja dieselveroihin, joilla ei käsitykseni mukaan millään lailla kompensoida autoveroa, joka peritään auton ostohinnan yhteydessä. Siis, autot olisivat ilman autoveroa noin kolmanneksen halvempia hankkia. Minä ymmärrän ja hyväksyn auton käyttöön perustuvat maksut, mutta en sitä, että noita maksuja peritään vielä autoveron päälle.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset