Itsenäinen ajattelija Elämmekö unessa?

Pitäisikö Jumalaa saada pilkata?

Minä en ymmärrä, miksi Jumalaa pitäisi pilkata.

Viite: Halla-aho esittää lakia uskonrauhasta muutettavaksi
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013091017469773_uu.shtml

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (53 kommenttia)

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Miksi ei pitäisi saada pilkata?

Mitä se muille kuuluu paitsi Jumalalle ja sille pilkkaajalle itselleen?

Hienoa että edes joku kansanedustaja ottaa kantaa sananvapauden puolesta.

Susanna Kinnunen

Mun mielestä on varsin viihdyttävää, että Halla-ahon lakialoitteen johdosta tulemme näkemään vihreiden ja vasemmistoliiton puolelta kannanottoja, joissa ehdottomasti kannatetaan jumalanpilkkasäädöksen pitämistä lainsäädännössä.

Vasemmiston suhtautumisen Sikamessiaaseen voi lukea täältä:

http://www.kansanuutiset.fi/kulttuuri/kulttuuriuut...

Martti Kauppila

Millä perusteella pitäisi Jumalaa pilkata? Kerropa.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Jos joku haluaa tehdä niin. Kysy niiltä jotka haluavat, katsotaan kiinnostaako vastata.

Käyttäjän TapaniPollari kuva
Tapani Pollari

Sananvapaus on ehkä eriasia.

Käväsin heti googlaamassa mitä löytyy.

http://www.kolumbus.fi/~w462389/pilkka.shtml

Matteuksen evankeliumi:
12:30 Joka ei ole minun kanssani, se on minua vastaan; ja joka ei minun kanssani kokoa, se hajottaa.
12:31 Sentähden minä sanon teille: jokainen synti ja pilkka annetaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen pilkkaamista ei anteeksi anneta.
12:32 Ja jos joku sanoo sanan Ihmisen Poikaa vastaan, niin hänelle annetaan anteeksi; mutta jos joku sanoo jotakin Pyhää Henkeä vastaan, niin hänelle ei anteeksi anneta, ei tässä maailmassa eikä tulevassa.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Miksi tuolla olisi jotain merkitystä, kun nyt puhutaan kuitenkin Suomen laista?

Käyttäjän TapaniPollari kuva
Tapani Pollari

Eikä "Jumalan pilkasta"?

Noh, näin vasemmistolaisena aikakautenahan Jumalan-pilkkahan on ollu sallittua jo pitkään.
Eli ei se mitään uutta olis.

Paavo Kymäläinen Vastaus kommenttiin #6

Mutta islamista ns. häkki heilahtaa, SIKSI.

Käyttäjän TapaniPollari kuva
Tapani Pollari Vastaus kommenttiin #9

Kyllä kyllä.
Ymmärsin kyllä sen minkä Halla-aho tässä oveluudessaan koittaa ajaa.
Ei se Jussi tyhmä ole.

Käyttäjän Mikko-VilleMtt kuva
Mikko-Ville Määttä

Ymmärrätkö kuitenkin miksi jumalaa pitäisi saada pilkata? Jos et ymmärrä, joudut miettimään minkä kaikkien jumalten tai uskonnollisten instituutioiden pilkkaaminen tulee kriminalisoida.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Ehkä siksi että joku haluaa tehdä niin. Sananvapaus on ihmisoikeus eikä sitä tarvitse perustella.

Ja edelleen, miksi tähän tarvitaan tuomioistuimia ja syyttäjiä väliin? Miksei Jumala itse tee rikosilmoitusta pilkkaajastaan?

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Jumalalla on oma tuomioistuin.

Käyttäjän TapaniPollari kuva
Tapani Pollari Vastaus kommenttiin #7

Tuo oli Ville hyvin sanottu.

Eli, jos eduskunta hyväksyis "Jumalan-pilkan", pilkkaisitko?

Kumpaa tuomiota pitäis pelätä enempi?

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #8

Mielestäni pilkkaajat ovat jotenkin vinksahtaineita. Minua kuvottaa hyökkäykset ihmisten hengellisiä uskomuksia vastaan. Ymmärrän silloin katkeruuden, jos on joutunut uskonnon uhriksi. Hyvässä yhteiskunnassa kunnioitetaan toisia ja annetaan itse kunkin uskoa rauhassa oman valintansa mukaisesti. Uskontoja pitää suojella siinä määrin lainsäädännöllä, ettei hyväksytä uskonnollisia vainoja.

Uskonnonvapauteen kuuluu mielestäni kuitenkin olennaisena osana myös oikeus uskontojen kritisointiin ja vapaus olla hyväksymättä joitakin uskontoja saman arvoisiksi kuin toisia. Pitäisin loukkaavana ajatuksena sitä, että minun pitäisi hyväksyä oma uskontoni vain samanlaiseksi "yhdeksi vaihtoehdoksi" kuin mikä tahansa muu, mihin ihmiset ovat hulluuksissaan päättäneet uskoa. Mudan heittäminen toisuskoisten päälle on silti vastenmielistä.

Herkimmät kokevat loukkauksena jo sen, jos sanon, ettei Allah ole mielestäni kaikkivoipa. Jos sanon, ettei Allahia ole olemassa, voin saada ankaran tuomion joissakin maissa. Silti, jos joku kysyisi, minun olisi pakko sanoa juuri noin, jos haluaisin pysyä rehellisenä. Voisin jatkaa esimerkkisarjaa pitemmälle ja jossain vaiheessa tulisin pisteeseen, jossa minua todennäköisesti syytettäisiin islamin vastaiseksi vaikka kannatan täyttä uskonnonvapautta myös muslimeille.

En usko, että eduskunnan päätökset tässä asiassa muuttaisivat tekemisiäni millään tavalla. En kuitenkaan kovin mielelläni keskustelisi uskonasioista sellaisessa maassa, joissa on vallalla uskonnollinen suvaitsemattomuus. Suomessa ei mielestäni tarvita jumalanpilkkalainsäädäntöä koska muu lainsäädäntö riittää turvaamaan uskonnollisten yhteisöjen aseman.

Käyttäjän TapaniPollari kuva
Tapani Pollari Vastaus kommenttiin #15

Kyllä vain Ville.

En minäkään ymmärrä kenenkään kohdistuvaa pilkkaa.
Arvostella voi kyllä kaikkea maan ja taivaan välillä.

Mutta miks pitäis pilkata, eikös silloin se ole merkki siitä että muut keinot on loppu.
Teot pitää silti tuomita sama mistä suunnasta ne tulee, olkoot sitten kristittyistä tai islamisteista kyse.

Mutta itse Jumalan-pilkka on sitten edessä siellä "Pietarin portilla".
Siinä ei auta SuomenLaki, sano se mitä hyvänsä.

Käyttäjän artonikkola kuva
Arto Nikkola Vastaus kommenttiin #15

"Pitäisin loukkaavana ajatuksena sitä, että minun pitäisi hyväksyä oma uskontoni vain samanlaiseksi "yhdeksi vaihtoehdoksi" kuin mikä tahansa muu, mihin ihmiset ovat hulluuksissaan päättäneet uskoa. Mudan heittäminen toisuskoisten päälle on silti vastenmielistä."

Tällähän laitetaan juuri kaikki (tois)uskoiset loukkaantumaan sanomalla että heidän (omasta mielestään tosi-) uskontonsa on väärä. Siis syyllistytään siihen vastenmieliseen mudanheittämiseen.

Vaikka jumalanpilkka onkin tai olisikin rankaisematon teko ei sitä silti ole kenenkään pakko tehdä. Loukkaus häpäisee vain sen lausujan.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #20

Niin. On mielestäni hyvien tapojen vastaista sanoa ihmisille suoria mielipiteitä heidän uskonnostaan, jos on syytä olettaa, että nämä mielipiteet loukkaavat heitä. Silti olen sitä mieltä, että minulla on oikeus kertoa mielipiteeni toisista uskonnoista vaikka se loukkaisi niiden harjoittajia. En väitä, että se olisi järkevä tapa toimia mutta sen tulee olla sallittua. Jos joku loukkaantuu siitä, etten pidä hänen uskontoaan erityisessä arvossa, sille ei oikeastaan voi mitään kunhan en millään tavalla rajoita hänen vapauttaan harjoittaa uskoaan tai vainoa tai kehota vainoamaan hänen uskontokuntaansa.

Uskonnon vainoajat ovat sellaisia, jotka huutavat kovaan ääneen jonkin uskonnon pahuutta ja huonoutta. He rienaavat provosoidakseen riitoja. Tällaisen käytöksen tuomitsen. Uskonnollinen suvaitsevaisuus edellyttää joustoa kaikilta osapuolilta. Se ei kuitenkaan tarkoita kaiken hyväksymistä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #23

Yleensä tässä suhteessa kaikkein pahimpia ovat jonkin yksittäisen uskonnon harjoittajat suhteessa muihin, kilpaileviin uskontoihin.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #7

Selvä. Miksi näitä juttuja ei sitten käsitellä siellä? Miksi tässä on Suomen laki välissä?

Käyttäjän valtteriaaltonen kuva
Valtteri Aaltonen

Vastaus on simppeli: Koska Suomessa on (tai ainakin pitäisi olla) perustuslain nojalla uskonnon ja vakaumuksen vapaus. Tämä tarkoittaa, että jokaisen uskonto tai muu vakaumus on lähtökohtaisesti yhtä arvokas. Eli pyhää on se, mitä joku pitää pyhänä, eikä valtion kuulu sanoa, että yhden pyhä on toisen pyhää tärkeämpi tai oikeampi. Tästä saa seuraa, ettei ketään voi velvoittaa pitämään toiselle pyhää itselleen pyhänä.

Jumalanpilkan kriminalisointi on mahdollista vain jos valtiovalta määrittelee mitkä ovat "oikeita uskontoja" ja "oikeita jumalia" joita ei saa pilkata. Siis asettaa tietyt uskonnot ja vakaumukset muiden yläpuolelle. Tällainen ei kuulu enää 2000-luvun länsimaiseen oikeusvaltioon.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Koko juttu vain siksi, että Halla-aho haluaa pilkata Allahia.

Käyttäjän TapaniPollari kuva
Tapani Pollari
Paavo Kymäläinen

Ja kaikki muut saavat vapaasti pilkata Jeesusta ja Jumalaa. Nykyinen Jumalanpilkkalaki koskee vain Allahia, Islamia ja Muhamettia, tai siis niitä EI saa pilkata.
SIKSI.
Mahdatko huomata kaksoisstandaria? Siitähän Hallis sai tuomion.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Jaaha, Paavo. Ja mistähän hatusta tuonkin olet tempaissut?

Ettei se vain olisi tullut siitä samasta suolistosta, josta suurin osa "kaikkihan sen tietävät" -tiedosta on peräisin.

Paavo Kymäläinen Vastaus kommenttiin #49
Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #50

Onko "Illman" joku taikasana? Niinkuin seesam aukene?

Vai käytetäänkö sanaa tarkoittamaan kaikkea sitä mistä Persu ei pidä?

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Mielestäni Jumalaa saa pilkata. Yksilön uskoa ei.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Myös uskonrauhaa tulee kunnioittaa, niin uskovien kuin uskomattomien sekä uskottomien.

Käyttäjän VilleMaki kuva
Ville Mäki

Jumalanpilkkalainsäädäntö on muinaisjäänne jostain menneisyyden hämäristä, joka joutaisi poistaa. Suomessa jokainen saa olla mitä mieltä haluaa ja harjoittaa mitä uskontoa haluaa tai olla harjoittamatta mitään uskontoa. Muita ei toki saa vahingoittaa, eikä pidä hyväksyä väkivaltaan kiihottamista muunuskoisia vastaan tai muita etnisiä ryhmiä vastaan.

Jaakko Häkkinen

Halla-ahon pointtihan ei ollut se, että pitäisi saada pilkata jumalia ja uskontojen pyhinä pitämiä perusteita. Pointti oli se, että nykyinen laki mahdollistaa kaikenlaiseen arvosteluun puuttumisen jumalanpilkka-pykälän verukkeella, mikä estää asiallisenkin kritiikin.

Lakia pitäisi vähintäänkin sorvata yksiselitteisempään muotoon, niin ettei kritisointia voisi enää mitenkään tulkita pilkaksi, vaan ainoastaan suorasanaisen pilkan voisi tulkita pilkaksi. Siitä tässä on kyse, ja kannatan siksi Halla-ahon näkemystä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Minä en ymmärrä, miksi nahkiaisia pitäisi syödä. En kuitenkaan kannattaisi lakia, jonka mukaan nahkiaisia ei saisi syödä. Sen sijaan kannatan lakia, jonka mukaan nahkiaistensyöjiä vastaan kiihottaminen on kielletty.

Halla-ahoa, tai ketään, ei enää pitäisi tuomita uskonrauhapykälän perusteella, mutta vihapuhepykälä on ilmeisen tarpeellinen.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Vihapuhepykälän tarpeellisuudesta voidaan olla monta mieltä, kuten myös siitä onko vihapuhepykälää käytetty oikein ja samanarvoisesti eri ihmisryhmien kesken vai onko jotkin ryhmät saaneet ylikorostuneen suojan vihapuhetta vastaan.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Halla-aho on oikeassa uskonrauhapykälän, jonka mukaan hänellä on tuomiokin, kanssa mutta vihapuhepykälä kannattaa säilyttää. Siinä ei ole niinkään kyse sananvapaudesta vaan erityisesti ihmisten eriarvoistamisesta ja huonommaksi tai vääränlaisiksi arvotettujen huonosta kohtelusta.

Halla-aholla on taatusti omat taka-ajatuksensa mitä hän ja hengenheimolaisensa voisivat tehdä jos ehdotukset menisi läpi. Se ei välttämättä ole hyvä tie.

Mitä taas erilaisten uskontojen erilaisten jumalien pilkkaamiseen tulee niin olkoot vapaata riistaa. Pitäisi vain löytää raja jonka ylittämisen jälkeen pilkataan johonkin jumalhenkeen uskovia ihmisiä. Allahin ja Muhammedin pilkkaajilla se raja tuntuu olevan melko lähellä, etenkin jos ottaa huomioon, ettei pilkkaaja itse ole sopiva määrittelemään mistä kukin saa kokea tulleensa pilkatuksi; ei tosin ihan aina pilkatuksi itsensä kokevakaan.

Rainer Salosensaari

Minun mielestäni saa pilkata aivan vapaasti, kuten täällä Uuden Suomen keskustelupalstalla jatkuvasti tehdäänkin. Ainakaan henkilökohtaisesti en pane pahakseni. Viime kädessä pilkkaajat ovat huolissaan omasta vakaumuksestaan, jota yrittävät pönkittää muiden vakaumukselle naureskelemalla.

Elo Kemppainen

Jumalaa, jota ei nykytieteen mukaan ole edes oikeasti olemassa, on tämän valossa todennäköisesti mahdoton pilkata.

'Lainlaatijalle' ei sovi, että jumala ns. 'viimeisellä tuomiolla' antaisi rangaistuksen.

Näyttäisi ihan siltä, etteivät 'lainlaatijat' itsekään uskoisi jumalaan, koska haluavat varmistaa tuomion täytännön jo täällä 'ajassa'.

Rainer Salosensaari

Heh, heh, nykytiede on tieteen historiaa aika pian. Oletko valmistautunut tarvittaessa revisoimaan luutuneita käsityksiäsi?

Elo Kemppainen

Eikö se todista, että jumalan olemassaolo on epätosi koska lainlaatija ei näytä uskovan ns. 'viimeiseen tuomioon'...?...

Jumalanpilkkalaki on ajalta, jolloin uskottiin Auringon kiertävän Maata ja Maa olisi 'pannukakku'...jota Aurinko paistaisi ilman rasvaa...

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #43

Suomalaiset eroavat kirkosta, jos joku täti sanoo, että Raamattu on tärkeämpi kuin lakikirja. Sopii hyvin tähän suomalaiseen mentaliteettiin, että Jumalan olemassaolonkin päättäisivät juristit. Alan pikku hiljaa vieraantumaan tästä yhteiskunnasta.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Voitko kentien linkata sen tieteellisen tutkimuksen, joka on saanut tulokseksi sen, että Jumalaa ei ole olemassa.

(vitsihän tuo, koska fiksuna ihmisenä tiedän, että ei edes ole tieteen asia tutkia Jumalan olemassaoloa)

Martti Laines

>koska fiksuna ihmisenä tiedän

Huttunen on fiksu. Ja hänellä on tieto.
Näin ounastelinkin kirjoituksiesi ylimielisyydestä.

Janne Hilden

Mitä eroa on muuten jeesuksella ja jeesusta esittävällä taululla?

- Taulun kiinnittämiseen tarvitaan vain yksi naula LOL

Käyttäjän kapavalimaki kuva
Kari Välimäki

Pitäisikö vai saako? ("Pitäisikö saada" on kysymyksenä kummallinen)

1. Saa

2. Miksi olematonta PITÄISI pilkata?

Mauri Hyhkö

Pilkkaajat joutuvat ikuiseen kadotukseen, joten ei heitä ole syytä rangaista etukäteen maallisen esivallan toimesta. https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&sou...

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Suomessa on perinteisesti saanut heittää aika karuakin läppää kristinuskosta, uskovaisista ja Jumalasta ilman että juuri kukaan on suuttunut. Fingerporin jeesus-stripit on allekirjoittaneenkin mielestä hauskoja. Joidenkin on sitten hankala suhtautua siihen, että joillekkin uskonto onkin syvällisempi, tärkeämpi ja henkilökohtaisempi seikka. Kaikilta ollaan vaatimassa sitä vapaamielisyyttä oman uskonnon pilkkaamista kohtaan, mitä Suomen evankelisluterilaiset ovat esittäneet.

Jumalaa ja uskontoja ei mielestäni tulisi voida pilkata tarkoituksena loukata ja provosoida jonkun uskonnonryhmän edustajia. Mielestäni taiteella kuitenkin pitäisi olla jokseenkin vapaat kädet kritisoida uskontoja ilman uskonnonpilkkasyytteitä.

Ja luonnollisesti uskontoa, kirkkojen, seurakuntien ja uskovaisten toimintaa pitäisi saada voida kritisoida. Asiallisesti toki.

Elo Kemppainen

Usko sinällään on ihan hyvä asia - korkeushyppääjäkään ei ylittäisi rimaa, jos ei uskoisi siihen...voinen toki ihan rauhassa pilkata korkeushyppääjän uskoa, muuta luulen sen tuskin mitään vaikuttavan hyppääjän omaan uskoon, riman ylitykseen nähden... miksi 'jumalauskovaisen' uskon pilkkaaminen veisi uskon 'jumalauskovaiselta' kun se ei viene sitä korkeushyppääjältäkään...?...

Marko Huttunen

No niin arvon kanssakirjailijat, nyt kun on arvosteltu 40 kommentin verran Halla-ahon sanomisia, niin eiköhän tempasta tähän loppuun sellainen poikkeus yleisestä käytännöstä js luetaan että mitäs se Halla-aho itse asiassa kirjoitti ja mitä lakialoitteet sisältävät:

http://www.halla-aho.com/scripta/kaksi_lakialoitet...

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

- "Minä en ymmärrä, miksi Jumalaa pitäisi pilkata."

En minäkään, mutta vielä vähemmän ymmärrän, miksi se pilkkaaminen pitäisi lailla kieltää.

Keijo Räävi

Kuinka kukaan voi pilkata sellaista mitä ei ole olemassakaan? En ole elämäni aikana nähnyt merkkiäkään jumalan olemassaolosta.

Käyttäjän jonnapurojarvi kuva
Jonna Purojärvi

Jokaisella ihmisellä oleva jumalusko on jokainen ihan itse luonut. Vaikutteita ja oppeja toki imetään ympäristöstä, mutta siltikin ajatus siitä jostain jumalasta on hyvin omanlaisensa jokaisella. Tämän maan tulisi kehittää itseään tiedettyyn tietoon eikä uskoon perustuen. Emme toki koskaan saa lopullista tieteellistä tietoa jumalasta, mutta miten voisimmekaan, jos jokainen luomme omamme?

Oikea kysymys siis onkin: saako omia luomuksiaan pilkata? Entä sitä toisen luomaa jumalaa? Entä jos toisen jumala on Jumala, onko se.. anteeksi, Hän, jotenkin arvokkaampi?

Jos ei kestä oman mielensä luomuksen pilkkaamista, lienee syytä tarkistaa oma luomuksensa ja mistä se todellisuudessa kertoo. Helppo on täällä laittaa omia ajatuksia ja toiveita jonkin Suuremman Suuhun, jottei itse tarvitse ottaa vastuuta. Näppärästi sitten suojataan se lainturvin, niin voipahan oman mielikuvituskaverinsa takaa huudella, mitä lystää.

Ei ihme, että raamatussa sanotaan, että älä turhaan käytä herran nimeä. Lopettakaa tämän luomuksenne suulla puhuminen ja ryhtykää puhumaan omasta puolestanne. Jos Jumala on, ei siitä mitään tiedetä. Ei ole sellaista ominaisuutta tai ajatusta, joka voitaisiin liittää mitä ilmeisimmin kaikkivoipaan ja täydelliseen luomukseen, joka yksinkertaisesti on liian täydellinen ihmismielelle ymmärrettäväksi.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

"Alä turhaan lausu Herraa sun Jumalasi nimeä, sillä Herra ei jätä rangaisematta sitä, joka Hänen nimeänsä turhaan lausuu." Jumala on Henki, eikä ihmisen luomus, jota luonnollinen ihminen ei voi nähdä, vaikka Hän meistä jokaista on lähellä. Jumala ilmoitta itsensä, kenelle Hän tahtoo ja lähestyy lähestyvää.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Minä pidän sananvapautta pyhänä. Joka vaatii sananvapautta rajoitettavaksi sillä perusteella, että joku voisi loukkaantua, loukkaa asiaa, jota minä pidän pyhänä.

Käyttäjän tonyvuori kuva
Tony Vuori

En minäkään ymmärrä miksi mitään pitäisi pilkata. Nykyinen laki kuitenkin on turhan väljästi tulkittavissa ja kyllä sitä voidaan käyttää myös ajamaan poliittisia tai muita tarkoituksia tarvittaessa. Halla-ahon lakiesitys on selkeästi muotoiltu ja perusteltu. Lakimuutoksen tarpeellisuus on perusteltu mm. niin, että täytyy voida tietää milloin rikkoo lakia, mikä nykyisellään on osoittautunut aika vaikeaksi arvioida.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset