Itsenäinen ajattelija Elämmekö unessa?

Kärsin sietämättömästi – saanko armokuoleman?

Miksi henkinen kärsimys aina näissä armokuolema / eutanasia - kirjoituksissa on toisarvoista. Armokuoleman puolustajat vetoavat kärsimykseen ja kipuun tarkoittaen tällä fyysistä tuskaa, mutta aivan hyvin henkinen tuska voi olla vähintään samaa luokkaa. Tästä esimerkkinä ne tuhat suomalaista, jotka nyt päättävät päivänsä oman käden kautta. Miksi ei siis henkisestä kärsimyksestä ja elämäntuskasta kärsiville annettaisi armokuolemaa, sillä monet ovat tuskissaan vuosikausia eikä parannusta näy. Kuka tekee tämän rajanvedon noiden kärsimysten välille, sillä on tuhansittain ihmisiä jotka haluaisivat päättää päivänsä, mutta eivät uskalla tuota askelta ottaa. Eikö tähän sitten tarjottaisi apua? Miksei? – Nykyisin vähänkin jaloillaan olevat kuolemaa haluavat kuskataan hullujen huoneelle.

Esko Seppänen blogissaan arveli armokuoleman tarpeen vuosittain olevan noin sadan henkilön luokkaa. Kuten todettua itsemurhan tekee noin tuhat ihmistä. Miksi tästä ei nosteta yhtä suurta meteliä ja pyritä auttamaan noita ihmisiä. Miksi ei vihreiden intressissä ole nämä rekan alle ajot, joita vuosittain sattuu parikymmentä tai perhesurmat. Eikö armokuolema esim. jossain sairaalassa itsemurhaa haluavalle olisi kaikki osapuolten kannalta vähemmän kärsimyksiä aiheuttava ja inhimillisempi vaihtoehto? Näyttää olevan niin, että armomurhan kannattajilla on pallo hukassa ja he eivät tosiasiallisesti tiedä mitä ovat vaatimassa - toisen persauksilla on helppo istua tuleen ts. vaatia jotakuta (lääkäri) antamaan tuo kuolinruiske ja pestä itse kätensä tapahtumasta.

Jk. Lääkäriliitto vastustaa edelleen yksiselitteisesti eutanasiaa, tulevissakin etiikka-säädöksissään.

- On lääkärin etiikan vastaista lähteä tielle, jossa ajateltaisiin, että lääkärin pitäisi aktiivisesti surmata potilaita, sanoo toiminnanjohtaja Heikki Pälve.

Lähde: http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/tiede/2251/laakariliitto_vastusta...

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (41 kommenttia)

Simo Narkala

Koitat vääntää jonkinlaista porttiteoriatorttua.
Minusta miehen ja naisen välinen avioliitto oikeus on kiellettävä, koska kohta sitä vaativat jo eläimiin sekaantujatkin!
Rajan määrittäminen on aina vaikeaa, silti sitä tehdään.
Jää puolestani puuhun "sivaltelemaan" !

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

"Rajan määrittäminen on aina vaikeaa, silti sitä tehdään."

Kaltevalle pinnalle tehtyä lainsäädäntöä ei tule säätää. Lääkärin työtä ei tule määritellä kärsimykset ja elämän lopettavaksi aktiiviseksi tappamiseksi.

"Minusta miehen ja naisen välinen avioliitto oikeus on kiellettävä, koska kohta sitä vaativat jo eläimiin sekaantujatkin!"

Vrt. Olen tappanut lemmikkieläimiä ja ne ovat minulle rakkaita - miksi en siis saisi tappaa vaimoani?

Heikki Kosalainen

Kirjoitinkin jo blogin siitä, että lääkärit ovat väärä ammattikunta murhaamaan ihmisiä.

http://eduskunta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/106635-e...

On mielestäni täysin kohtuutonta alkaa odottamaan lääkäreiltä sitä, että he alkaisivat murhaamaan ihmisiä lainmuutoksen vuoksi. Kuinka moni teistä puoltajista on valmiita alkamaan armomurjaajiksi?

kati sinenmaa

On kyllä joo kummallista, kun sitä vertaa vaikka tänkin foorumin ammattiloukkaantujiin. Miten kummassa maahanmuuttokriitikko voi loukata ihmistä pahemmin kuin hyvän elämän puolustajat, jotka sanovat, että elämän pitää olla hyvää elämän viimeiseen sekuntiin asti.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

"elämän pitää olla hyvää "

Niinhän sitä haluttaisiin, mutta todellisuus on toista. Armomurha on murha ja siitä on hyvä elämä kaukana.

kati sinenmaa

Et ole sittten kuunnellut lainkaan Esko Seppäsen tai Esko Valtaojan puheita? Ihmisellä ei ole oikeutta vaatia toiselle kärsimyksen täyteistä elämää, eikä kellään ihmisellä ole oikeutta toisen ihmisen elämään.

Te perussuomalaiset teitte nyt kardinaalivirheen mennessänne sokeasti Timo Soinin etiikan taakse. Te pelkäätte nyt puolueesta erottamista, jos te olisitte eri mieltä Vatikaanin kanssa.

Ehdotus: Menkää keskustelemaan pian kuolevien ihmisten kansa kuullaksenne heiltä elämän viisautta. Nuorilta te ette ikinä saa mitään viisauksia, koska nuoret elävät omnipotenssikuvitelmissaan, mihin ei kuulu muuta kun sekopäisyys.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Tuska ei ole yksin mikään peruste. Se peruste on kuolemaan johtava sairaus johon yhdistyy suurta kipua. Ja sairauden täytyy olla sellainen ettei siitä voi enää toipua. Eli eutanasia on suunnattu VAIN kuoleville - pohjimmiltaan se antaa sairaalle vaihtoehdon miten kuolla, ei että kuoleeko vaiko ei.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Kuolemaan johtavien sairauksien kirjo on moninainen ja ennusteen tekeminen vaikeaa, jopa mahdotonta. Vaikean masennuksenkin ennuste on huono. Millä aikavälillä tuo odotettava kuolema pitäisi sitten tulla – viikko, kuukausi, vuosi, 10 vuotta? Olette vihreät sälyttämässä lääkärikunnan harteille asian, joka ei sille kuulu, kuten Päivi Räsänen blogissaan totesi. Ei tappamiseen tarvita lääkärikoulutusta ja lääkärikunta vastustaa eutanasia (katso Heikki Pälveen haastattelu linkistäni).

Teillä armomurhan vaatijoilla on nyt pallo hukassa ja ettekä ymmärrä mitä olette esittämässä.

Jko Ko

Jarmo sinä tuot esille jatkuvasti saman peikon kuin Päivi; masentuneet, vammaiset ja vanhukset piikille.

Ehkä jonkun päättäjän joka tätä asiaa kannattaa, pitäisi perustaa selvitysryhmä joka laittaisi raamit tällekin keskustelulle. Määrittelisi tilanteet joissa eutanasiaa voisi harkita, miten tilanne arvioidaan, kuka valvoo, miten eutanasia toteutetaan etc. Muuten ainakin tällä tasolla keskustelu heittelee niin paljon laidasta laitaan ettei sitä kuuluisaa punaista lankaa ole näkyvissä.

Oma henk koht mielipiteeni:

- Terminaalivaiheen syöpäpotilaat, joiden kivunhoito ei enää toimi.
- Hermostollisista tai degeneratiivisista sairauksista kärsivät, joilla on taudin aikana tehty hoitotestamentti joka määrittelee tilan jossa kuolema saa tulla.
- Arvioidaan ainakin: Lausunnot kahdelta tai useammalta lääkäriltä(kipu, elinajanodote, taudin eteneminen), mielentilatutkimus (psykologi), vaihtoehtoisten ratkaisujen esittäminen (sedaatio, kipuhoidon muuttaminen), potilaan selkeästi ja toistuvasti esittämä tahto kuolla (kirjallinen, todistajat).

Ja lopuksi Päivin viimeisimpään porttiolkiukkoon: ketään ei pakoteta tappamaan toista vaikka eutanasialaki tulisikin Suomeen. Pyytää voi ja suostua saa, jos oma etiikka ja moraali sen sallivat ja ylläolevat asiat ovat kunnossa.

Heikki Kosalainen

Jos lääkäreille luodaan paine aloittaa murhaaminen, niin moni voi siihen suostua, vaikka ei olisi siihen henkisesti valmis. Sen jälkeen lääkärien mielenterveys voi alkaa horjua ja tulla vaikka jälkikäteen katumuksia. Lääkärit voivat löytää jälkikäteen vaihtoehtohoidon, joka olisi voitu vielä kokeilla jos potilas olisi elänyt. Sellainen jäisi kaivelemaan mieliä ja toisi työhön itsesyyttelyä.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Onko kenelläkään oikeutta vaatia tappamaan toisensa? Jos lähtökohtaisesti kaikilla on oikeus itsemurhaan niin kuuluuko tähän sitten oikeus kuolla toisen avustuksella - tästä on kai pohjimmiltaan kysymys.

Jko Ko

Ei. Oikeudella tarkoitetaan sitä että jollain taholla on velvollisuus toteuttaa eutanasia ilman että siitä voi kieltäytyä. Eutanasiassa oma lähtökohta on että potilas pyytää ja joku suostuu ilman pakkoa tai pelkoa tuomiosta(jos kaikki lain määritelmät ovat täyttyneet).

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

En kannata tappamisen sallimista.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Jarmo Nahkamäki: "Jos lähtökohtaisesti kaikilla on oikeus itsemurhaan niin kuuluuko tähän sitten oikeus kuolla toisen avustuksella"

Minusta ainakin kuuluu. Asian voisi yleisellä tasolla muotoilla vaikka niin, että kaikilla on oikeus saada apua omaan elämäänsä liittyvissä ratkaisuissa, mikäli ei itse kykene niitä ratkaisuja toteuttamaan. Jos olen kuolemanvaarassa ja haluan pelastua, mutta en itse pysty auttamaan itseäni, saan lakisääteisesti apua muilta. Lääkärit, poliisi, palokunta ja jopa ihan tavalliset mattimeikäläisetkin on lain voimalla velvoitettu auttamaan minua. Miksei sama periaate voisi toimia myös toisin päin? Jos ehdottomasti haluan kuolla, mutta en itse kykene sitä toteuttamaan, niin miksei muilla voisi olla velvoitetta auttaa minua omaa elämääni koskevassa ratkaisussa?

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

"auttamaan"

Tappamisesta tehdään auttamista! Minun moraali ei veny noin paljon.

Mitä kirjoitinkaan kärsimyksestä, hullutkin vaan piikille(?).

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Oleellista ei ole tappaminen, vaan ihmisen oman tahdon toteuttaminen. Miksei ihmisen tahtoa hänen oman elämänsä suhteen voisi toteuttaa joku toinen, jos kyseinen henkilö ei siihen itse pysty, ja miksi tätä toimintaa ei voitaisi kutsua auttamiseksi? Minusta se on nimenomaan auttamista. Jopa silloin, jos kyseinen henkilö tahtoo on kuolla.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Oma tahto ei voi venyä toisen tahdon yli.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Tarkoitatko, että koska sinä tahdot, niin lääkäri ei saa antaa minulle kuolettavaa annosta kipulääkettä vaikka minä tahtoisin sitä? Miksi sinun tahtosi olisi tässä asiassa merkityksellisempi kuin minun? Kyseessähän on sentään minun elämäni.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Janne Salonen, Jani Korhonen -

Lailla ei voida velvoittaa ketään tappamaan toista. Tämä on ihmisoikeudellinen, moraalinen ja eettinen kysymys. Jos Hollannissa näin velvoitetaan, se ei tarkoita että se olisi oikein. Onhan joissain maissa kuolemanrangaistus homoille, mutta tämäkään ei tarkoita että se pitäisi saada Suomeen ja se olisi oikein. Minun moraalini ei anna periksi hyväksyä tappamista.

Ydin on siinä, että mikä ero on passiivisella ja aktiivisella eutanasialla. Minä näen aktiivisen eutanasian tappamisena, jos te näette sen toisin, en voi sille mitään.

Ihminen saa tehdä itselleen niin kuin haluaa toisin sanoen itsemurhan.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

" toisen persauksilla on helppo istua tuleen ts. vaatia jotakuta (lääkäri) antamaan tuo kuolinruiske ja pestä itse kätensä tapahtumasta."

Kai eutanasian sallivan lain voisi kirjoittaa niin, että lääkärillä ei olisi velvollisuutta antaa kuolinruisketta, vaikka potilas sitä haluaisi, vaan hän voisi eettisiin syihin vedoten kieltäytyä siitä. Minä ainakin uskon, että riittävä määrä lääkäreitä antaisi kuolinruiskeen ihan vapaaehtoisesti. Kun on kuunnellut kärsivän potilaan tuskanhuutoa ja kuoleman anelua viikon pari, ja ammattinsa puolesta tietää, että mitään toivoa paranemisesta ei ole, niin eiköhän aika monen lääkärin etiikka taivu eutanasiaan, ellei nyt satu olemaan ihan ylimielisen fanaattinen uskontohörhö.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Jani K:

"... riittävä määrä lääkäreitä antaisi kuolinruiskeen ihan vapaaehtoisesti."

Merkitsisikö tuo pyövelien ammattikunnan paluuta?

Jarmo Skog

Nahkamäki: Et saa. Eutanasiaa ei myönnetä potutukseen. Eri asia lienee jos olet parantumattomasti sairas, teet kuolemaa, kärsit kovista tuskista, ja haluaisit kuolla hivenen aikaisemmin. Turha yrittää sekoittaa asioita.

Lisäksi, kannattavatko Vihreät mielestäsi itsemurhien tekemistä tällä, kun eivät ota kantaa itsemurhiin puhuessaan eutanasiasta. Pitäisikö eutanasiakeskusteluun tuoda myös mukaan keuhkosyöpä, onnettomuudet ja kätkyt-kuolemat?

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Vihreät eivät lisäisi ehdotuksellaan itsemurhien määrää vaan murhien määrää. Joku tappaisi toisen, siitähän on kysymys.

En sekoita asioita, hämmennän vaan soppaa toteamalla, ettei kaltevalle pinnalle kannata tehdä lainsäädäntöä.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Jarmo Nahkamäki: "En sekoita asioita, hämmennän vaan soppaa toteamalla, ettei kaltevalle pinnalle kannata tehdä lainsäädäntöä."

Sanopas joku laki, joka ei olisi ns. kaltevalla pinnalla. Olen melko varma siitä, että jokaiselle pykälälle löytyy sopiva (todellinen tai kuviteltu) erikoistapaus, joka saa kyseisen pykälän näyttämään epäilyttävältä tai kaltevalla pinnalla seisovalta.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Höpö höpö.

Joko asiaperusteet loppuivat tappamisen puolustamiseksi?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Heh, sinun viimeisin vastauksesi kommenttiini oli "Höpö höpö". Kummaltahan tässä ovat asiaperusteet lopussa?

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Minusta lain perusteen tulee olla kestävä, jota kannattamasi laki armomurhasta ei ole.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Jarmo Nahkamäki: "Minusta lain perusteen tulee olla kestävä, jota kannattamasi laki armomurhasta ei ole."

Siis, miten niin ei ole kestävä? Kyse on siitä, että potilaalle taattaisiin oikeus tehdä omaa elämäänsä koskevat päätökset itse, ja tarvittaessa avustettaisiin häntä toteuttamaan ne. Minusta tuo on täysin kestävä peruste. Lisäyksenä lakiin hyväksyn myös sen, että ketään ei velvoitettaisi eutanasian suorittamiseen. Laki siis takaisi mahdollisuuden kuolla, mutta ei määräisi ketään tappamaan. Minusta tuo on jopa harvinaisen selkeä ja kestävä peruste laille.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Olen eri mieltä, ellet ole jo huomannut.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Sinulla on oikeus mielipiteeseesi. Sinun ei myöskään ole pakko perustella mielipidettäsi, mutta ihan ystävällisenä vinkkinä sanoisin, että jos ei itse perustele, niin ei kannata vastata toiselle, että "höpö höpö" ja kysellä asiaperusteiden loppumisesta.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

"Sanopas joku laki, joka ei olisi ns. kaltevalla pinnalla."

Minusta on höpö höpöä väittää kaikkien lakien olevan kaltevalla pinnalla.

Esimerkkinä varsin selkeästä laista rikoslaki, joka takaa ihmiselle oikeuden fyysiseen koskemattomuuteen. Kelpaako?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Jarmo Nahkamäki: "Esimerkkinä varsin selkeästä laista rikoslaki, joka takaa ihmiselle oikeuden fyysiseen koskemattomuuteen. Kelpaako?"

Ei kelpaa. Päinvastoin, tuo on esimerkki laista, joka todellakin on kaltevalla pinnalla vähintään yhtä pahasti kuin eutanasian salliva laki olisi. Ensinnäkin, poikkeuksia oikeudesta fyysiseen koskemattomuuteen löytyy runsain mitoin. Jos kieltäydyn maksamasta verohallinnon vaatimaa sataa euroa, tai en pysähdy poliisin pystyttämään ratsiaan, menetän oikeuteni fyysiseen koskemattomuuteeni. Melko pienistä asioista lähtee oikeus fyysiseen koskemattomuuteen.

Lisää kaltevaa pintaa löytyy myös lääketieteestä. Tiedottomassa tilassa olevaa potilasta ei sinun mielestäsi saa tappaa. OK, ei saakaan, mutta miksi häntä sitten saisi leikata, eli loukata hänen fyysistä koskemattomuuttaan? Tai entäs lapset? Vanhemmilla on oikeus laittaa lapsensa esimerkiksi kotiarestiin, joka viime kädessä vaatii fyysisen koskemattomuuden loukkaamista.

Lisäys: Paras aiheeseen liittyvä kalteva pinta löytynee vähän kinkymmistä seksileikeistä. Onko masokistinen seksi rikoslain tarkoittamaa fyysisen koskemattomuuden loukkaamista? Voinko muka mennä dominan studiolle, tilata itselleni ruoskinnan, ja jälkeen päin syyttää ruoskijaa pahoinpitelystä? Siinähän on periaatteessa kyse täsmälleen samasta asiasta kuin eutanasiassa. Jokin teko on periaatteessa laiton, mutta jos teon kohde itse pyytää sitä, niin eikö siitä tule laillinen tai ainakin rankaisematon?

Kaltevaa pintaa löytyy kaikkialta, mistä sitä vain halutaan löytää. Jos tarkoitus on unohtaa lain henki, ja keskittyä vain sen väärinkäytösten pahimpiin mahdollisiin seurauksiin tai vaihtoehtoisesti pilkuntarkkaan noudattamiseen, niin olen edelleen sitä mieltä, että lähes kaikki lait ovat loppujen lopuksi kaltevalla pinnalla.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Jani Korhonen: Vahvistat vain tuolla Lady Domina esimerkilläsi käsitystäni noiden kuolemanklinikoiden perustamisesta mahdollisen tulevan eutanasialainsäädännön pohjaksi. Karmeaa.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Jos tämä sairas yksilö ei kykene itse päättämään päiviään, niin jonkun se on sitten tehtävä, eikö vain? Eikö tämä ole tappamista? Jos ei, niin miksiköhän?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Ainakin minun puolestani laki voitaisiin kirjoittaa niin, että jos potilas ei itse kykene ilmaisemaan tahtoaan, niin eutanasiaa ei saa tehdä, vaan sellaisissa tapauksissa toimittaisiin, kuten nykyäänkin. Minusta eutanasiassa oleellisinta ja oikeastaan ainoa merkityksellinen asia on potilaan oma tahto, ja avustaminen sen toteuttamisessa. Kommunikointikyvytön ei luonnollisesti pysty omaa tahtoaan ilmaisemaan, joten voi olla, että hänet on pakko jättää eutanasiamahdollisuuden ulkopuolelle, vaikka se minusta julmalta tuntuukin.

Simo Partanen

Periaatteessa eutanasia on ok. Ymmärrän, että helvetillisistä tuskista kärsivä ja kuoleva haluaisi hieman jouduttaa tapahtumaa.

Lähtökohtana täällä keskusteluissa on ollut terve, täysin ymmärtävä ihminen. Entä sitten se dementoitunut syöpäpotilas? Hänellähän on kanssa tuskat, varsinkin tietyissä syöpätyypeissä. Kuka sanoo, saako hänet lopettaa? Omaiset? Lääkäri? Itse? Omaiset voisi vaatia jo aiemminkin eutanasiaa. Kaikki omaiset ei ole niitä mukavia vanhemmistaan huolehtivia, mutta ennenkuin ruumis kylmenee, jo tutkitaan mahdollinen perintö.

Vaikka hyväksynkin tietyissä rajoissa eutanasian, en täysin luota siihen, etteikö kohta hieman laajenneta käsitettä, saadaanhan sillä säästöjä helposti aikaiseksi. Yritettäisiikö vielä hoitaa viimeiseen asti, vaiko luovutetaanko jo aiemmin, priorisoidaan resurssit. Ajatellaan nykytilannetta, onko nytkään enää täyttä halua hoitaa vanhaa ihmistä, varsinkin jos se vaatii kallista hoitoa.

Tälläkin hetkellä on eutanasiaa, huonokuntoisia vanhuksia ei nesteytetä, eli käytännössä tapetaan janoon.

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

Muiden kommenteista saa sen käsityksen, että vastustat eutanasiaa. Varsinaisesta kirjoituksesta taas sen, että kannatat sen sallimista myös henkistä kärsimystä poteville. Kumpaa mieltä olet?

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

En kannata aktiivista eutanasiaa ts. tappamisen sallimista.

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

Näin arvelinkin. Itselläni ei ole varsinaisesti kanta muodostunut, mutta esittämäsi kysymys on ihan aiheellinen. Jos fyysisestä kärsimyksestä, niin miksei henkisestä?

Heikki Kosalainen

Mielestäni perinnöistä pitäisi poistaa lakiosat ennen kuin armomurhia aletaan tehdä. Muuten huonoissa väleissä olevat jälkeläiset voivat alkaa painostamaan ja manipuloimaan sairaita vanhempiaan armomurhiin perinnön toivossa.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

En oikein näe yhteyttä. Niin kauan kun lakiosa on olemassa, jälkeläiset saavat osansa. Jos vanhus on siinä kunnossa, että hänelle voitaisiin harkita eutanasiaa, niin hän ei kyllä pysty omaisuuttaan tuhlaamaankaan, joten en näe juurikaan motiivia eutanasiapainostukseen. Puhutaan kuitenkin tilanteesta, jossa omat lapset painostaisivat isäänsä tai äitiään kuolemaan saadakseen perintöosuutensa muutaman kuukauden tai vuoden etuajassa. En usko, että sellaisia ihmisä on olemassa kovinkaan montaa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset